ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8919/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А34-14718/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-14718/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» - ФИО2 (копия доверенности от 18.05.2022 сроком действия до 31.12.2022 №14, диплом, паспорт),

Крестьянского хозяйства «Иванов и К» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Фонд «Агентство технологического развития Курганской области» (далее – истец, Фонд "АТР", Фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Иванов и К» (далее – ответчик, КХ «Иванов и К») о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. в части возврата средств поддержки по соглашению о предоставлении поддержки от 24.12.2020, процентов в размере 130 625 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 653 руб. 

Определениями суда от 07.10.2021, 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на не достижение ответчиком показателя результативности предоставления поддержки в части создания рабочих мест в году получения поддержки, что влечет возврат части средств поддержки в соответствии с пунктом 37 Порядка Фонда. Позже в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены копии приказов о переводе с одной техники на другую уже трудоустроенных в его хозяйстве работников и приказы о вакантных должностях, образовавшихся в связи с переводом на вновь образованные песта работников. Апеллянт считает, что каких-либо препятствий своевременного предоставления Фонду указанных приказов ответчиком в рамках проводимой проверки не было. Представитель ответчика в судебном заседаний не смог пояснить причину предоставления указанных документов в ходе судебного разбирательства, а не своевременно в ходе проводимой Фондом проверки.

В соответствии с Приказом Росстата от 09.10.2017 № 665 «Об утверждении методики расчете показателя «Прирост высокопроизводительных рабочих мест, в процентах к предыдущему году»» и рекомендациями Международной организации труда рабочее место определяется как круг задач и обязанностей, которые выполняются   или   должны   выполняться   одним   лицом   в   интересах (одной экономической единицы. Число занятых рабочих мест учитывается по фактически занятым работникам (замещенные рабочие места). Следовательно, для создания рабочего места необходимо соблюдение, как минимум, следующих критериев:

- наличие соответствующей должности работодателя;

-замещенность (занятость) рабочего места;

-принятие  в  штат  работника  на  созданную должность  и  замещение вакантных должностей.

Соблюдение указанных критериев ведет к фактическому увеличению работников у соответствующего работодателя, а перевод работника на должность без замещения образовавшейся вакансии не является созданием нового рабочего места.

 

От КФХ «Иванов и К» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об участии в онлайн заседании, в удовлетворении которых было отказано. Письменные тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

От КХ «Иванов и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель Фонда в судебном заедании ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины, во исполнение определения суда. Данный документ приобщен к материалам дела

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 257 утвержден Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Агентству технологического развития Курганской области на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования. 

Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Фонду "Агентство технологического развития Курганской области" на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования (далее соответственно - Порядок, субсидия) устанавливает общие положения о предоставлении субсидии Фонду "Агентство технологического развития Курганской области", порядок определения объема, условия, порядок предоставления субсидии Фонду "Агентство технологического развития Курганской области", требования к отчетности, требования к осуществлению контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственность за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка субсидия предоставляется в рамках реализации мероприятия "Предоставление субсидии Фонду "Агентство технологического развития Курганской области" на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования" государственной программы Курганской области "О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Курганской области", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2020 года № 460, в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования (далее - поддержка). 

Протоколом № 14 от 08.12.2020 наблюдательного совета Фонда "АТР" утвержден Порядок и условия оказания Фондом "Агентство технологического развития Курганской области" поддержки хозяйствующим субъектам в форме первоначального взноса по договорам лизинга (далее – Порядок). 

Как указал истец и следует из материалов дела, (ответчик) обратился в Фонд "АТР" (истец) с заявкой от 10.12.2020 о предоставлении поддержки в форме первоначального взноса по договорам лизинга: 

от 04.02.2020 № 04/20-К с ООО «Практика ЛК»; 

от 13.03.2020 № 33/20-К с ООО «Практика Л К»; 

от 15.09.2020 № 31188L с ООО «ЮниКредит Лизинг»; 

от 20.02.2020 № 22/20-К с ООО «Практика ЛК» в размере 5 360 069 рублей 73 копейки. 

24.12.2020 между Фондом "АТР" (фонд, истец) и крестьянским хозяйством «Иванов и К» (получатель, ответчик) заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю в целях реализации инвестиционных проектов поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 № 257, в форме первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 4.02.2020 № 04/20-К с ООО «Практика ЛК»; 

от 13.03.2020 № 33/20-К с ООО «Практика Л К»; 

от 15.09.2020 № 31188L с ООО «ЮниКредит Лизинг»; 

от 20.02.2020 № 22/20-К с ООО «Практика ЛК» в размере 5 360 069 рублей 73 копейки) (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 соглашения определены условия и порядок предоставления поддержки. Фондом "АТР" в соответствии с пунктом 2.2 соглашения на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 360 069,73 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 25.12.2020.

По результатам проведения проверки Фонд "АТР" пришел к выводу о том, что КХ «Иванов и К» в нарушение подпункта 3 пункта 2.1 соглашения, подпунктов 4, 5 пункта 22 Порядка, не обеспечил создание новых рабочих мест в количестве не менее 2 в году получения поддержки, создав вместо 3 рабочих мест, всего 1 рабочее место, что влечет возврат средств поддержки. 

11.06.2021 Фонд направил КХ «Иванов и К» требование о возврате средств поддержки в течение 14 дней с момента получения требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления требования ответчику подтвержден копией почтовой квитанции. 

В ответ на указанное требование, 29.06.2022 ответчик направил ответ, в котором отказал в возврате денежных средств, сославшись на создание рабочих мест в количестве в соответствии с соглашением.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований считать целевой показатель по созданию и сохранению рабочих мест не достигнутым не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

Пунктами 32 - 36 Порядка и разделом 5 Соглашения предусмотрены порядок, условия и размер возврата денежных средств в фонд в случае нарушения получателем условий предоставления поддержки.

Так, в соответствии с пунктом 32 Порядка и пункта 5.2 Соглашения возврат средств поддержки в случае выявления нарушения получателем поддержки порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком, выявленного в ходе проверок, проведенных Фондом, осуществляется в следующем порядке:

1) Фонд в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю средства поддержки письменное требование о возврате средств поддержки;

2) получатель поддержки в течение 14 дней со дня получения письменного требования о возврате средств поддержки перечисляет указанные средства на счет Фонда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о возврате средств поддержки средства взыскиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Порядка и п. 5.8 Соглашения).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика предоставленных ему денежных средств поддержки, истец указывает на то, что ответчик в нарушение подпункта 3 пункта 2.1 Соглашения, подпунктов 4, 5 пункта 22 Порядка, а именно невыполнение одного из условий предоставления поддержки, которым является необходимость достижения ответчиком показателя результативности поддержки - количество созданных рабочих мест в году получения поддержки, а в случае если предметом договора лизинга является сложное оборудование, введенное в эксплуатацию в году, следующем за годом получения поддержки - в году ввода указанного оборудования в эксплуатацию (значение показателя устанавливается из расчета размера поддержки не менее 1 рабочего места на каждые 2 000 000 руб. (до 2 000 000 руб. - 1 рабочее место, пункт 21 Порядка). Исходя из позиции истца, в году получения поддержки истцом создано 1 новое рабочее место, вместо 3.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, подтвержденных и представленной объяснительной лица, которая как работник ответчика направила по электронной почте в адрес истца копии штатных расписаний за 2019 и 2020 г.г. (причем штатное расписание за 2020 год являлось неактуальным (без учета внесенных в штатное расписание в 2020 году работодателем изменений в соответствии с приказом №10/2 ос от 05.10.2020), в адрес истца работником ответчика было ошибочно направлено штатное расписание за 2020 г. в редакции, утвержденной ответчиком в 2019 году, согласно которого количество штатных единиц не изменилось по сравнению с предыдущим периодом, в действительности количество механизаторов в 2020 году, согласно представленному ответчиком суду штатному расписанию и приказу руководителя ответчика №10/2 ос от 05.10.2020 увеличилось с 25 до 29. Указанное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком приказами о создании рабочих мест, закреплении за конкретной приобретенной техникой конкретных работников, приказами о переводах и о приеме на работу, а также сведениями ГУ - ОПФ России по Курганской области (л.д. 22-26, 38-41, 70, 99-136, 152-154). 

Так, по материалам дела следует, что 15.09.2020 по договору №31188L ответчиком приобретен погрузчик сельскохозяйственный JCB, 535-95AG. 

05.10.2020 КХ издан приказ №9ос о создании рабочего места в связи с приобретением погрузчика сельскохозяйственного JCB, 535-95AG. 

05.10.2020 приказом № 10осч на погрузчик сельскохозяйственный JCB, 535-95AG переведен с 05.10.2020 сотрудник ФИО4. ФИО4 переведен с техники - телескопический погрузчик JCB535-95 AGS. 

05.10.2020 должность механизатора телескопического погрузчика JCB535-95 AGS объявлена вакантной. 

05.10.2020 на телескопический погрузчик JCB535-95 AGS переведен новый работник - ФИО5., принятый на работу 06.05.2020. 

20.02.2020 по договору №22/20-К приобретен самоходный опрыскиватель JACTO U№IPORT 4530. 

27.04.2020 КХ издан приказ №4ос о создании рабочего места механизатора сельскохозяйственной техники в связи с приобретением самоходного опрыскивателя JACTO U№IPORT 4530. 

Приказом № 4/1ос от 27.04.2020 на самоходный опрыскиватель JACTO U№IPORT 4530 с 27.04.2020 переведен ФИО6. ФИО6 переведен с техники JACTO U№IPORT 2500/24 STAR. 

27.04.2020 приказом № 4/2ос должность механизатора JACTO U№IPORT 2500J24 STAR объявлена вакантной. 

27.04.2020 на должность механизатора JACTO U№IPORT 2500|24 STAR принят новый работник - ФИО7 

04.02.2020 по договору №04/20 - К приобретен трактор «Кировец» К424. 

04.03.2020 издан приказ №3ос о создании рабочего места механизатора сельскохозяйственной техники в связи с приобретением трактора «Кировец» К-424. 

Приказом № 3/1ос от 04.03.2020 с 04.03.2020 на трактор «Кировец» К424 переведен ФИО8 ФИО8 переведен с техники - трактор «Кировец» К-744 Р1. 

04.03.2020 приказом № 3/2ос должность механизатора трактора «Кировец» К-744 Р1 объявлена вакантной. 

27.04.2020 на должность механизатора трактора «Кировец» К-744 Р1 принят новый работник - ФИО9 

13.03.2020 по договору № 33/20-К приобретен трактор VALTRA T234V. 

13.04.2020 в связи с приобретением трактора VALTRA T234V издан приказ № 3/3ос о создании рабочего места механизатора сельскохозяйственной техники. 

На должность механизатора трактора VALTRA T234V 15.05.2020 приказом № 18лс принят ФИО10 

Таким образом, в связи с приобретением новой техники создано 4 рабочих места, на которые приняты работники - ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО5 

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни Соглашением, ни Порядком не регламентированы вопросы замещения (занятости) рабочих мест, ограничений для получателей поддержки в виде невозможности перевода уже имеющихся работников, равно как и обязательства принятия работников исключительно вновь, не имеется.

Из вышеуказанных представленных ответчиком документов следует, что последним в 2020 году (году получения поддержки) было создано новых 4 рабочих месте механизаторов (л.д. 152-154). 

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать целевой показатель по созданию и сохранению рабочих мест не достигнутым не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Ответчиком представлены доказательства того, что выделенные средства были израсходованы в соответствии с целями их предоставления, приобретенный им трактор используется по назначению на территории Курганской области, фактов его эксплуатации за пределами области не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-14718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Агентство технологического развития Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина