ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А40-128341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Московский кредитный банк-Азатян А.В.- дов. от 478/2016 от 04.08.2016

от  ЗАО «Эребни Энтерпрайз»-ФИО2- дов. от 25.05.2016 № 13-21503

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество),

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Планета Развлечений - Самара»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Планета Развлечений – Самара»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 закрытое акционерное общество «Планета Развлечений – Самара» (далее - ЗАО «Планета Развлечений-Самара», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 в газете «КоммесантЪ» № 167.

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 913 127 213 руб. 67 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 требование удовлетворено в части, требование «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 899 908 164 руб. 49 коп., в признании требований «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) как требования, обеспеченного залогом имущества должника отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества и в части отказа во включении суммы задолженности в размере 13 219 049 руб. 18 коп., направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) указывает на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что объекты заложенного имущества имеются у должника в натуре, о чем свидетельствуют договор аренды  № 1С с обществом с ограниченной ответственностью «Большой экран» (далее – ООО «Большой экран), предметом которого является объект недвижимости, находящиеся в залоге у  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО). Как указывает «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) судами в нарушение статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно отказано во включении суммы задолженности в размере 13 219 049 руб. 18 коп., рассчитанной на дату признания несостоятельным (банкротом) поручителя по кредитному договору. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Поступившие в суд кассационной инстанции документы – отзыв на требования конкурсного кредитора  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО)  (78 листов) подлежат возвращению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования ПАО «МКБ» основаны на кредитных договорах № 

<

***>, № 6124/11, № 5484/14, договорах поручительства № 6003/11, № 6017/11, № 548404/14, договорах залога недвижимости (ипотеки) № 6002/11, № 6105/11, № 548408/14, договорах залога № 6005/11, № 6102/11, № 548411/14, выписках по ссудным счетам по кредитным договорам № 

<

***>, № 6124/11, № 5484/14, а также на вступившем в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу № 2-2205/15 об утверждении мирового соглашения.

Судами установлено, чти из содержания заявления кредитора следует, что размер требований рассчитан на дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Планета Развлечений-Самара» (25.08.2016 г.), в то время как в отношении основного должника - ООО «Планета развлечений» процедура банкротства введена 09.08.2016 г. в рамках арбитражного дела № А40-128331/16.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из курса евро по состоянию на 09.08.2016 г. (72,1476 руб.) и, определив размер требований кредитора к ЗАО «Планета Развлечений-Самара», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части, а именно, включении требований «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 899 908 164 руб. 49 коп., и об отказе в признании требований «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), то суды пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-128341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова