ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11415/2024

Дело № А41-37154/24

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евсеевское» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-37154/24, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Евсеевское» к Управлению Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и  Тульской областям об оспаривании,  

при участии в заседании: от ООО «Евсеевское» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2024; 

от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евсеевское» (далее – заявитель, общество, ООО «Евсеевское») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фи- тосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее  – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора  по городу Москва, Московской и Тульской областям) о признании недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  09.02.2022 № 07-19/25.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-37154/24 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также нарушены нормы процессуального права.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

Главой 24 АПК РФ не установлены какие-либо особенности территориальной подсудности в результате чего, применению подлежат общие правила искового  производства.  

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что  настоящее заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа (г. Москва).  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Президента  Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) по общему  правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том  числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК  РФ).  

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю  территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также  в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые  последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22  КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании  решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007  года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.  

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об  оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего  населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких  субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации,  правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.  

Апелляционным судом установлено, что полномочия административного органа распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, а именно: город Москва, Московская и Тульская области.  

При этом в рассматриваемом случае обществу выдано предостережение, согласно которому предписано принять меры по соблюдению требований земельного  законодательства в части защиты от зарастания и произвести комплекс мелиоративных мероприятия по введению земельного участка в сельскохозяйственное производство.  

Оценив требования предостережения, апелляционный суд исходит из того,  что исполнение данного предостережения возможно только на территории земельного участка, в отношении которого производилась проверка.  

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021103:42, расположенным по адресу:  Московская обл., Павлово-Посадский р-н. При этом общество также расположено в  Московской обл., Павлово-Посадском р-н.  

Следовательно, Московская область является субъектом Российской Федерации, на территории которого подлежит исполнению оспариваемое предостережение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого  решения (предостережения).  

Оснований полагать, что правовые последствия могут возникнуть на территории нескольких субъектов Российской Федерации, у апелляционного суда не  имеется, из материалов дела данного вывода не следует, в связи с чем не подлежат  применению к рассматриваемому случаю положения абз. 5 п. 14 Постановления  Пленума N 21.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи  129 АПК РФ, поскольку заявителем правомерно реализовано право на обращение в  Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- 

ражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу   № А41-37154/24 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева