﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106933/2020

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28442/2021) индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-106933/2020 (судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к  1) Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.И. 2) судебному приставу-исполнителю Сорокиной С.А. Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 3) Волковскому РОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 4) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 5) Иванову А.Г., судебному приставу-исполнителю Волковского РОСП Фрунзенского района ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу.

о признании незаконным, об отмене постановления,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны (далее – Предприниматель, должник); отмене постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП; обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство № 94907/18/78026-ИП  в отношении Предпринимателя. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Предприниматель, Волковский РОСП Фрунзенского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, РОСП), ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУФССП); судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Иванов А.Г..

Решением суда от 09.08.2021 постановление от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель Никифорова Е.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, признавая постановление об окончании спорного исполнительного производства недействительным, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент подачи настоящего заявления в суд постановление об окончании исполнительного производства уже было отменено постановлением старшего судебного пристава Отдела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания его незаконным. Также податель жалобы отмечает, что Администрацией при подаче настоящего заявления был пропущен срок на обжалование, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-59771/2017 на Предпринимателя возложена обязанность привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, корп. 1, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать трубы ХВС, ГВС в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу 28.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС 023139903 от 07.07.2018, выданного арбитражным судом по делу N А56-59771/2017, возбуждено исполнительное производство N 94907/18/78026-ИП, о чем  вынесено соответствующее постановление. 

23.10.2019 представителями ООО с «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», Никифоровой Е.И. оставлен акт о том, что 21.10.2019 в 11 час. 00 мин. на основании решения суда по делу N А56-59771/2017 произведено отключение холодного и горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 8, корп. 1, лит. А в помещении 4-Н посредством демонтажа врезанных труб ХВС, ГВС на техническом этаже (между 16 и 17 этажами) жилого дома по указанному адресу. 

Демонтаж произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. 

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП от 25.10.2019 недействительным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП, требования исполнительного документа, а именно исполнительного листа N ФС 023139903 от 07.07.2018, выданного арбитражным судом по делу N А56-59771/2017, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, составленные в рамках исполнительного производства N 94907/18/78026-ИП, акты фиксируют лишь производство демонтажа врезанных труб ХВС, ГВС на техническом этаже (между 16 и 17 этажами). 

Судебным приставом-исполнителем должным образом не проведена проверка исполнения решения суда в части приведения спорного помещения в прежнее состояние, в соответствие с кадастровым паспортом на нежилое помещение. 

Факт перепланировки спорных помещений не оспаривается Предпринимателем и подтверждается обращением им в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.10.2020 о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии (дело № А56- 96093/2020). 

То обстоятельство, что заявитель внес изменения в кадастровый паспорт после принятия решения по делу № А56-59771/2017, не свидетельствует о надлежащем исполнении им судебного акта по этому делу, поскольку помещение не было приведено в соответствие с тем кадастровым паспортом, который имелся на момент принятия решения по делу № А56-59771/2017.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует о несоответствии постановления от 25.10.2019 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что указанное постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения было отменено постановлением старшего судебного пристава Отдела от 31.01.2020, не является, вопреки мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 исполнительное производство № 94907/18/78026-ИП возобновлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения независимо от дальнейших действий органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны.

Довод подателя жалобы о том, что суд, признавая постановление об окончании спорного исполнительного производства недействительным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Администрацией было заявлено требование о признании данного постановления незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. 

Из буквального толкования норм части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт государственного органа и их должностных лиц может быть признан арбитражным судом недействительным, а действия или бездействия указанных лиц при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – незаконными.

Таким образом, Администрацией при подаче настоящего заявления ошибочно сформулированы требования, что правомерно исправлено судом первой инстанции.

Правильное применение законов является реализацией принципа законности, установленного в статье 6 АПК РФ; определение подлежащего применению законодательства входит согласно части 1 статьи 133 АПК РФ в задачи подготовки дела к судебному разбирательству. 

Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции не допустил самостоятельного изменения предмета или основание иска, в силу чего доводы предпринимателя признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением старшего судебного пристава Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства N 94907/18/78026-ИП от 28.09.2018 уже отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано за номером 9283/20/78026-ИП).

Доводы подателя жалобы о пропуске Администрацией срока на обжалование постановления судебного пристава от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производства жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 25.10.2019. Настоящее заявление подано Администрацией в суд 30.11.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Администрацией вместе с настоящим заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указано, что Администрация узнала о наличии постановления об окончании спорного исполнительного производства только 12.11.2020 в судебном заседании при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки по делу №А56-59771/2017. 

Постановление об окончании спорного исполнительного производства от 25.10.2019 в адрес Администрации ни от судебного пристава-исполнителя, ни от должника не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу настоящего заявления уважительными, удовлетворил ходатайство Администрации о восстановлении процессуального срока, о чем указано в решении суда от 09.08.2021.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу №  А56-106933/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало