ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33705/2021

Дело № А40-20746/21

г. Москва

05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-20746/21, 

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Северная железная дорога 

к СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Северная железная дорога (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 428, 40 руб. 

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14 сентября 2016 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик  обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора «По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу Выгодоприобретателей».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-132024/2018, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 132 220,02 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 967 руб. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащих ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебными актами установлен факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащих ЗАО «Локотранс» вагонов на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс» понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018г. № 535.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 01.11.2018 № 90/18.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в сумме 55 791, 62 руб. (платежное поручение от 07.12.2018 № 21521, страховой акт по убытку № 0524-06192-18).

Посчитв, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме (76 428,40 руб. - утрата стоимости колесных пар), истец обатился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, спорный Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора не подлежит возмещению только упущенная выгода. Кроме того, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 941 Гражданского кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (Договора) с условиями Правил страхования.

Согласно подпункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как указано в п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю (ЗАО «Локотранс») убытков был определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию пп. б) пп. 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобргателю (л. 8.1. договора).

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности имущества № 2072681 от 14.09.2016 - такого исключения не предусмотрено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А40-132024/2018,, носят преюдициальный характер.

В настоящем случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" (утрата товарной стоимости), поскольку данная денежная сумма, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу выгодоприобретателя на основании решения суда и является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса,

В рассматриваемом случае, исходя из предмета Договора страхования, подлежит применению срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Решение арбитражного суда по делу № А40-132024/2018, обязывающее ОАО «РЖД» выплатить убытки за повреждения вагонов ЗАО «Локотранс», вступило в законную силу 22 октября 2018г.

ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс» понесенные убытки 22 октября 2018г., что подтверждается платежным поручением № 535.

Таким образом, именно момент оплаты убытков является страховым случаем.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований ОАО «РЖД» к СПАО «Ингосстрах» по договору страхования в силу прямого указания закона составляет три года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 05 февраля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для рассматриваемого случая истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре правоотношения между сторонами основываются на договоре страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-20746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                Л.Г. Яковлева