ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8465/2018

11 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу № А82-8465/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть»

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой»  (далее – ООО «ГлобалТехноСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнений 336 688 руб. убытков, из них: 83235 руб. – стоимость фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, 197 203 руб. – стоимость затрат, которые будут понесены для восстановления поврежденного транспортного средства, 56250 руб. – величина утраты товарной стоимости; а также 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши трансформаторной будки автомобилю истца причинен ущерб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» и «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 уточненные исковые требования ООО «ГлобалТехноСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ПАО «МРСК Центра» и возникновением ущерба истцом не доказана. Заявление истца о расположении автомобиля на расстоянии 2-3 метров от трансформаторной подстанции исключает возможность падения снега с крыши ТП-134 на припаркованный автомобиль. Осмотр автомобиля был произведен без участия представителей ответчика. Более того, в отношении ТП-134 устанавливается охранная зона, в пределах которой в частности запрещается размещать любые объекты и предметы. Поскольку стоянка автомобилей в охранной зоне не предусмотрена, несоблюдение истцом запрета на размещение автомобиля на стоянку в границах охранной зоны ТП-134 способствовало причинению вреда имуществу.

Более того, ремонт выполнен истцом без несения каких-либо финансовых затрат, поскольку был оплачен иным лицом – ФИО3 в отсутствие подтверждающих ремонт документов. Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля является завышенной. Таким образом, убытки на стороне истца отсутствуют.

Требование о компенсации расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению, поскольку истец после уточнения своих исковых требований определяет убытки исходя из стоимости работ, определенной на основании гражданско-правовых договоров, а не на основании экспертного заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по существу не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессу3ального права не допущено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлобалТехноСтрой» является собственником транспортного средства Toyota Highlander, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л. 8).

20.03.2018 в результате схода снега с крыши здания электрощитовой, расположенной возле дома № 55 по ул. Свободы, автомобилю истца причинены повреждения: имеются многочисленные вмятины на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, а также повреждена внутренняя обивка крыши в салоне. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № 4321, 4338 от 20.03.2018 ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля (т. 1 л. 135-147).

Здание трансформаторной подстанции ТП-134, расположенной по адресу: 

<

...> у д. 59, принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2015 № 76-76/023-76/001/025/2015-189/2 (т. 1 л. 167).

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 12а (т. 1 л. 11-29) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составила 389 870 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составила 56 250 руб.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен по вине ПАО «МРСК Центра», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 (т. 1 л. 7) с требованием возместить причинённый автомобилю истца ущерб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что факт и размер убытков доказан истцом, причинителем вреда является ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт падения снега с крыши трансформаторной подстанции ТП-134, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки КУСП № 4321, 4338 от 20.03.2018, фотоматериалами (т. 1 л. 158-161), видеозаписью по факту падения снега (материальный носитель приобщен к делу – т. 1 л. 183), схемой территории отеля Ринг Премьер (т. 1 л. 162).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заслушивались показания свидетеля ФИО4 по факту происшествия, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.168).

Более того, в исследовательской части экспертного заключения от 05.04.2018 № 12а (вопрос № 2) эксперт, исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, установил, что все повреждения могли возникнуть в результате падения снега с крыши здания на припаркованный автомобиль.

Доказательств того, что ущерб возник по вине третьих лиц, равно как и доказательств того, что ответчик своевременно производил очистку снега с крыши трансформаторной подстанции ТП-134 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах истцом доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что осмотр автомобиля был произведен без участия представителей ответчика, подлежат отклонению, поскольку осмотр места происшествия производился в рамках следственных мероприятий с использованием технических средств – фотоаппаратуры (фотоматериалы представлены вместе с протоколом осмотра) в соответствии с требованиями статьи 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе проведения экспертизы в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра транспортного средства (т. 1 л.10), имеются отметки о получении данного уведомления, однако явку своих представителей ответчик не обеспечил.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в действиях истца грубой неосторожности, а именно, несоблюдение истцом запрета на размещение автомобиля на стоянку в границах охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-134, содействовало возникновению вреда имуществу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В нарушении указанных Правил маркировка охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-134 не была нанесена. Более того, в месте парковки автомобиля  отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, предупредительные ленты и вывески о возможном сходе снега. При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности. 

В ходе рассмотрения дела истцом частично выполнены работы по восстановлению транспортного средства, понесены фактически расходы. Размер фактически понесенных расходов в сумме 82 235 руб. подтвержден договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средству от 17.05.2018, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «ГлобалТехноСтрой», актом выполненных работ от 22.05.2018 № Ж000048889, заказом-нарядом от 22.05.2018 № 005-Ж000048889 (т. 2 л. 2-6), платежным поручением от 15.05.2018 № 986 (т. 2 л. 24).

Размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме 197 203 руб. подтвержден договором не выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средству от 18.12.2018, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «ГлобалТехноСтрой», заказом-нарядом от 18.12.2018 № 005-Ж000053637, счетом на оплату от 18.12.2018№ 1269 (т. 2 л. 7-10).

Таким образом, факт и размер убытков документально подтвержден истцом. 

ФИО3 является директором ООО «ГлобалТехноСтрой» и действует от имени и в интересах истца.

Оснований полагать, что документы, подтверждающие реальный ущерб, были заключены и оформлены не истцом, а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ПАО «МРСК Центра» на то, что заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля является завышенной, подлежат отклонению, поскольку контррасчет (т. 2 л. 33-36) выполнен самим ответчиком, а не экспертом оценщиком и носит справочный характер. 

Более того, данный контррасчет при определении доаварийной рыночной стоимости не учитывает все характеристики спорного транспортного средства, а именно, показателей пробега. Так согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 12а показания одометра составляют 28039 км., в то время как ответчик представляет сведения по автомобилям с пробегом свыше 71 000 км. (то есть в 2,5 раза больше).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для определения размера имущественного вреда автомобилю между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг от 03.04.2018 № 12 а (т. 1 л. 30). Стоимость услуг составляет 4500 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно акту от 09.04.2018 № 04/01 (т. 1 л. 31) услуги были оказаны, составлено экспертное заключение от 05.04.2018 № 12а. Платежным поручением от 09.04.2018 № 763 (т. 1 л. 32) услуги были оплачены.

Экспертное заключение от 05.04.2018 № 12а приобщено к материалам дела и не исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу № А82-8465/2018. 

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 12а стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 389870 руб. 28 коп., с учётом износа– 343 882 руб.74 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 56 250 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уточненный размер убытков был представлен на основании документов, которые были составлены после возбуждения производства по делу № А82-8465/2018 (после 07.05.2018). Кроме того, размер взыскиваемых истцом убытков (336 688 руб.) не превышает отраженных в заключении эксперта сумм, а заявленная истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля основывается на сведениях экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019  по делу № А82-8465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО7

ФИО1