ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9642/2015

г. Воронеж

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект»: ФИО3, директора, решение № 1 от 16.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К»: ФИО4, представителя по доверенности 36 АВ № 2177243 от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Форум»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу № А08-9642/2015 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К», общества с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании                1 653 492 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (далее – ООО «УК «Аспект», ответчик) о взыскании 1 653 492 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с причинением вреда застрахованному имуществу общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»).

Определением арбитражного суда области от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К» (далее – ООО «Мебель Черноземья и К», третье лицо), ООО «Форум» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Аспект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО «УК «Аспект» ссылается на то, что хранение подвергшихся воздействию воды товаров осуществлялось ООО «Форум» с нарушением условий договора № 8-2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015, заключенному между  ООО «УК «Аспект» и ООО «Мебель Черноземья и К». Также, по мнению ответчика, отсутствие договора между ним (ООО «УК «Аспект») и ООО «Форум» не накладывает обязательств по возмещению убытков на ответчика, поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключен с собственником нежилого помещения ООО «Мебель Черноземья и К». Кроме того, ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют достоверно определить размер убытков, поскольку они составлены без участия представителей ответчика, который о проведении оценки не извещался и не имел возможности реализовать соответствующие права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ООО «Форум» не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Мебель Черноземья и К» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и явившегося третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Аспект» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Аспект» зарегистрировано 01.06.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); основным видом деятельности ООО «УК Аспект» является управление эксплуатацией жилого фонда. 

01.01.2015 между ООО «УК Аспект» (исполнитель) и ООО «Мебель Черноземья и К» (потребитель) был заключен договор № 8-2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Садовая, предметом которого в силу пункта 1.1 является обеспечение оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме потребителю, являющемуся собственником нежилого помещения, общей площадью 1 445,8 кв. м. в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно перечню работ и услуг, указанному в пункте 2.1 договора. 

Пунктом 2.1 указанного договора установлены обязанности исполнителя, в том числе оказывать услуги по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования (систем водоснабжения и канализации, системы отопления и горячего водоснабжения, электрических сетей и электрооборудования) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003; обеспечивать исправность внутридомовых инженерных сетей для подачи воды, тепла и электрической энергии в помещения потребителя; проводить осмотры (обследования) инженерного оборудования и коммуникаций здания в период подготовки к сезонной эксплуатации; производить текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и основных конструкций дома; своевременно и в кратчайшие сроки принимать необходимые меры к устранению последствий аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования; подготавливать систему отопления к зимнему отопительному сезону с промывкой и гидравлическим испытанием системы, производить запуск и отключение тепла, регулировку; проводить ремонт общедомовых водопроводных стояков, включая ревизию вентилей; производить прочистку общедомовых канализационных сетей; и т.д.

Также из материалов дела следует, что ранее, 01.09.2014, между ООО «Мебель Черноземья и К» (арендодатель) и ООО «Форум» (арендатор) был заключен договор № 46/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 102,20 кв. м, из них торговая площадь – 558,7 кв. м., склад – 290,9 кв. м., офис – 26,7 кв. м., вспомогательные площади – 225,9 кв.м. Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 31 – АА № 957462, 31-АА № 957460 от 02.05.2006. 

Пунктом 2.1 названного договора определены обязанности арендодателя, в том числе в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, оказывать необходимое содействие арендатору по устранению подобных событий, арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. 

19.03.2014 между ООО «Форум» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик, в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») заключен договор по страхованию имущества ООО «Форум» (полис № 426-178-015435/14) на период с 19.03.2014 по 18.03.2015. 

По настоящему полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением следующим имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: 

- товарный запас (мебель), расположенный по адресу: 

<

...> в магазине «Мебель Черноземья», 1 этаж, на общую страховую сумму 4 898 106 руб.; 

- товарный запас (мебель), расположенный по адресу: 

<

...> в магазине «Мебель Черноземья», подвал (цокольный этаж), на общую страховую сумму 3 677 660 руб.; 

- товарный запас (мебель), расположенный по адресу: 

<

...> в складе в магазине «Мебель Черноземья», подвал (цокольный этаж), на общую страховую сумму 5 278 302 руб.;

 - товарный запас (мебель), расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Твой Дом» (цокольный этаж)) на общую страховую сумму 2 474 675 руб.; 

- товарный запас (мебель), расположенный по адресу: г. Белгород, пр.-т ФИО5, д. 168А (МЦ «M.Life» 2 этаж) на общую страховую сумму 967 973 руб.

Общая страховая сумма составила 17 569 716 руб. 

К числу застрахованных рисков отнесено повреждение имущества водой. 

При наступлении страхового случая из суммы страхового возмещения вычитается сумма 10 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в пунктах 1, 2, 4, 5 раздела «Объекты страхования, страховые суммы, территория страхования» указанного полиса. При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 25 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в пункте 3 раздела «Объекты страхования, страховые суммы, территория страхования» указанного полиса. 

10.02.2015 в помещении, принадлежащем ООО «Мебель Черноземья и К» произошло затопление имущества ООО «Форум» водой из водопроводных, канализационных систем. В результате затопления выставочные образцы кухонь (13 шт.), встроенная бытовая техника, обеденные группы, стойки под образцы, камин, стол приемки заказов и оргтехника (системный блок) получили повреждения водой. Предварительная сумма ущерба составила 4 889 000 руб. 

По факту залития комиссией в составе трех сотрудников ООО «УК Аспект», в присутствии представителя ООО «Форум» составлен акт от 11.02.2015, которым установлено, что причиной залития явился прорыв трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм в подвале подъезда № 10 жилого дома № 30 по ул. Садовой. Указано, что 10.02.2015 в МУ «Городская аварийная служба» поступила заявка от собственника квартиры № 348, работниками службы в 7 ч. 30 мин. был обнаружен прорыв трубопровода холодного водоснабжения до общедомовой задвижки. Работниками ООО «УК Аспект» выполнена смена участка трубопровода холодного водоснабжения 1 м диаметром 100 мм до вводной задвижки. 

На момент обследования нежилого помещения ООО «Мебель Черноземья и К» комиссией обнаружено следующее: 

- в складе № 1 общей площадью 183,4 кв. м. и складе № 2 общей площадью 189,5 кв. м., согласно экспликации технического паспорта на строение расположенных в цокольном этаже, уровень воды от пола составил 10 см; комплектующие для сборки мебели на складах № 1 и № 2 хранятся на поддонах высотой 15 см, материал не поврежден; 

- в торговом зале № 3 общей площадью 114,5 кв. м., торговом зале № 4 общей площадью 68 кв. м., согласно экспликации технического паспорта на строение расположенных в цокольном этаже, уровень воды от пола составил 30 см; выставочные образцы кухонной мебели в количестве 13 шт., находящиеся в данных торговых залах, были залиты водой на высоту 30 см; вышеуказанные торговые залы находятся ниже уровня пола подвала жилого дома на 0,5 м. 

В названном выше акте отражено, что при эксплуатации нежилого помещения ООО «Мебель Черноземья и К» были нарушены правила хранения товара (Межотраслевые правила ПОТ РА 014-2000), в том числе и пункт 2.2.3 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 от 01.01.2011, устанавливающий обязанность ООО «Мебель Черноземья и К» хранить материальные ценности на высоте 0,6 м. от уровня пола. 

Согласно перечню поврежденных товарных запасов в ООО «Форум» от 10.02.2015, являющемуся приложением к акту № 1 от 10.02.2015, в результате залития ООО «Форум» понесло убытки в общей сумме                         2 756 870 руб. 12 коп. 

ООО «Форум» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о материальном ущербе, который страхователем предварительно оценен в               4 889 000 руб. 

По заявке страховщика ОСАО «Ингосстрах» Белгородской торгово-промышленной палатой подготовлено заключение эксперта № 067.04-0212 от 20.04.2015, в соответствии с которым на дату осмотра принадлежащие ООО «Форум» товарные запасы (мебель), находящиеся в торговых залах № 3 и № 4, расположенных в цокольном этаже магазина «Мебель Черноземья», в результате затопления водой потеряли товарный вид, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», нарушено эстетическое восприятие товара. 

Уровень потери качества товарных запасов (мебели) указан в таблице № 2 и составил 30 %, 40 %, 50 %, 70 %, большая часть поврежденной мебели – 80 %, а также 90 % (8 позиций) и 100 % (8 позиций). Исследуемый товарный запас (мебель) в эксплуатации не находился, физический износ отсутствует (0%). 

Стоимость ущерба, причиненного ООО «Форум» в результате затопления товарного запаса (мебели), расположенного в магазине «Мебель Черноземья» по адресу: 

<

...>, составил     1 789 418 руб. 

Стоимость экспертизы составила 54 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 256768 от 28.04.2015 и № 317418 от 26.05.2015. 

Учитывая, что щит ДСП 16 мм (127 позиция в заключении эксперта  № 067.04-0212 от 20.04.2015) не относится к объекту страхования (к мебели), сумма ущерба в размере 169 050 руб. была исключена из итоговой суммы причиненного ущерба. 

Так же, стоимость ущерба, причиненного каминному обрамлению, была уменьшена на 1 094 руб. 45 коп. 

Таким образом, стоимость ущерба составила 1 619 492 руб. 34 коп. 

СПАО «Ингосстрах» на основании представленных страхователем документов и заключения эксперта составило страховой акт об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет страхователя, за вычетом франшизы 10 000 руб., была определена в размере 1 609 492 руб. 34 коп.

Страховое возмещение перечислено истцом ООО «Форум» платежным поручением № 344714 от 05.06.2015. 

18.11.2015 СПАО «Ингострах» направило в адрес ООО «УК Аспект» претензию на сумму 1 653 492 руб. 34 коп., в которой просило ответчика в срок не позднее 10 дней со дня получения данной претензии перечислить сумму ущерба на расчетный счет страховщика. 

Претензия страховщика оставлена ООО «УК Аспект» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ООО «УК Аспект» суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Форум», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае залитие арендуемого ООО «Форум» помещения, в том числе двух торговых залов, в которых были размещены выставочные образцы мебели, произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм в подвале подъезда дома № 30 по ул. Садовая в г. Белгороде, что подтверждено комиссионным актом осмотра от 11.02.2015, подписанным сотрудниками ООО «УК Аспект» и представителем ООО «Форум» без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на момент затопления спорного помещения в соответствии с договором № 8-2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Садовая в г. Белгороде инженерные системы холодного водоснабжения, расположенные в подвальном помещении жилого дома, находились в зоне ответственности ООО «УК Аспект», как и само подвальное помещение. 

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества. 

Таким образом, имеется состав гражданского правонарушения, который выражается в бездействии ответчика.

Доводы ответчика о своевременном и надлежащем выполнении им обязанности по содержанию и проведению осмотров инженерного оборудования являются несостоятельными, поскольку надлежащее проведение осмотра системы холодного водоснабжения позволило бы предотвратить аварию трубопровода. 

Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ 014-2000, устанавливающие размеры отступов хранимых в помещениях товаров, к спорным правоотношениям не применимы. 

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком залитие произошло торговых залов, в которых были размещены выставочные образцы мебели, а не складских помещений.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред ООО «Форум» причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 8-2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Садовая в г. Белгороде, в том числе в части обслуживания и содержания систем водоснабжения многоквартирного дома, а также арендуемого ООО «Форум» нежилого помещения, и последующего в результате этого прорыва трубопровода и затопления торговых залов помещения, что повлекло за собой повреждение имущества ООО «Форум».

В нарушение статей 67 и 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих иные причины выхода из строя трубопровода холодного водоснабжения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Размер ущерба доказан документально. ООО «УК Аспект» не заявило при рассмотрении дела ходатайство о проведении по данному вопросу судебной экспертизы, не сослалось на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие несогласие с выводами и расчетами эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты по существу, контррасчет не представило. В этой связи при оценке подлежащего возмещению ущерба суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «УК «Аспект».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу  № А08-9642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                                    ФИО1