ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3682/2022

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу                   № А66-3682/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 170540, Тверская область, Калининский микрорайон, Бурашевское сельское поселение, 165-й километр (автодорога Москва-Санкт-Петербург), здание 5, 1 этаж, 33 помещение; далее –                       ООО «РУМОС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 170100, 

<

...> этаж; далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 199 819 руб. 61 коп., из которых 115 582 руб. 80 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 17.11.2019 № 17_11/19,     84 236 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.09.2020 по 01.03.2022 на основании пункта 6.1 указанного договора.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие штрафных санкций противоречит введенному мораторию в части возможности начисления неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РУМОС» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.11.2019 заключен договор оказания услуг № 17_11/19.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «РУМОС» обязалось по заданию ООО «Стройсервис» осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику, ООО «Стройсервис», в свою очередь, обязалось принять выполненную работу и оплатить её.

Условиями пункта 6.1 договора от 17.11.2019 установлено, что за несвоевременную/неполную оплату выполненных работ (оказанных услуг) истец вправе потребовать от ответчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки.

В период с 17.11.2019 по 02.09.2020 истцом оказаны услуги по договору от 17.11.2019 № 17_11/19 в соответствии с заказами-нарядами (актами выполненных работ) от 17.11.2019 № 24758, от 23.11.2019 № 24993, от 28.04.2020 № 29390, от 23.05.2020 № 30006, от 02.09.2020 №32827.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «РУМОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 115 582 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «РУМОС» о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части решение суда ООО «Стройсервис» не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 84 236 руб. 81 коп. договорной неустойки за период     с 06.09.2020 по 01.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный ООО «РУМОС» на основании договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО «Стройсервис» не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В суде первой инстанции ответчик о применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

Расчет неустойки истец произвел исходя из условий заключенного договора.

Не усмотрев в данном споре чрезмерности, завышенности размера неустойки, нарушения баланса интересов сторон, соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для уменьшения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ООО «Стройсервис» на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный мораторий действует с 01.04.2022, тогда как период взысканной судом неустойки заканчивается 01.03.2022.

Апелляционный суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу № А66-3682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов