ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7336/2023

город Самара

6 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 (судья Смирнягина С.А.) по делу № А55-7336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер-Холод" к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мастер-Холод" (далее – ООО "СК Мастер-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее – ООО "Петролеум", ответчик) о взыскании 1 901 991 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ" (Ответчик, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Мастер-Холод" (Истец, Заказчик) заключены Договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № 2022-01-1ТО от 01.01.2022 и Договор на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования № 2022-01-2ТО от 01.01.2022.

По указанным договорам ООО "ПЕТРОЛЕУМ" обязалось в соответствии с условиями договоров оказывать услуги по техническому обслуживанию на объектах ООО "СК Мастер-Холод" в соответствии со спецификациями.

Истец указал, что за период с 30.06.2022 услуги по указанным Договорам со стороны ООО "ПЕТРОЛЕУМ" не оказываются. Тем не менее, ООО "ПЕТРОЛЕУМ" по фактически не оказанным услугам выставлены счета-фактуры.

Общая стоимость не оказанных услуг составила:

-  2 кв. 2022 г. - 2 075 520 руб.

-  3 кв. 2022 г. - 7 351 166,17 руб., в том числе по Договору № 2022-01-1ТО от 01.01.2022 - 6 210 504 руб., по Договору № 2022-01-2ТО от 01.01.2022 - 1 140 662,17 руб.

С учетом перечисленных ООО "СК Мастер-Холод" в адрес ООО "ПЕТРОЛЕУМ" денежных средств в оплату услуг задолженность ООО "ПЕТРОЛЕУМ" перед ООО "СК Мастер-Холод" составила 1 901 991 руб.

Истец направил ответчику письмо с требованием вернуть излишне перечисленные  "СК Мастер-Холод" в адрес ООО "ПЕТРОЛЕУМ" денежные средства в сумме 1 901 991,00 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты на сумму услуг оказанных ответчиком истцу, которые были последним оплачены, в остальной части (на сумму, заявленную в иске) услуги не были оказаны, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве, об оказании услуг, между тем, надлежащие доказательств в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-7336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина