ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7282/2022

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 по делу  

 № А66-7282/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 о признании недействительной сделкой списание службой судебных приставов с расчетного счета Должника денежных средств в размере 438 000 руб. и перечисление их обществу с ограниченной ответственностью «ЭкКо» (далее – Общество) и применении последствий её недействительности.  

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области (адрес: 170036,  

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170003, 

<

...>).  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда первой инстанции о том, что погашенное требование является текущим платежом, ошибочным, так как обязанность по выполнению неденежного требования, за неисполнение которого начислена спорная неустойка, возникла до возбуждения дела о банкротстве Должника и, как следствие, к дополнительным требованиям, по мнению апеллянта, не может быть установлен иной правовой режим. Списанием неустойки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов Должника, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов Должника.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу  

 № А66-12296/2015 возложена на Должника обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло») имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в соответствии с приложениями 1 и 2.  

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращенное 10.04.2018 в связи с исключением взыскателя из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по делу № А66-12296/2015 в порядке процессуального правопреемства  

ООО «Тверьтепло» заменено на Общество. 

Постановлением судебного пристава от 02.12.2020 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 10.04.2018, исполнительное производство возобновлено.  

Постановлением судебного пристава от 04.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «Тверьтепло» на правопреемника Общество.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 по делу № А66-12296/2015 с Должника в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по этому делу, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.  

В целях принудительного исполнения указанного определения арбитражным судом 06.08.2024 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 02.09.2024 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

С расчетного счета Должника, открытого в Тульском филиале 

АБ «Россия», в пользу УФК по Тверской области (отдел судебных приставов по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области) на основании инкассового поручения от 03.09.2024 № 154 списаны денежные средства в сумме 438 000 руб., которые в последующем в рамках исполнительного производства перечислены Обществу в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, с нарушением установленной их очередности погашения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 В рассматриваемом случае спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в процедуре конкурсного производства.  

 На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.  

 В рассматриваемом споре оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым с Должника в пользу Общества взыскано 438 000 руб. судебной неустойки за период с 22.03.2024 по 15.08.2024.  

 Указанная сумма взыскана за несвоевременное исполнение судебного акта о передаче имущества (неденежное требование).  

 Таким образом, погашение задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Должника судебной неустойки по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку относится к обязательствам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание таких санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.  

 Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации судом первой инстанции оспариваемого платежа как текущего обязательства Должника и необходимости его отнесения к реестровым заслуживает внимания ввиду следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  

кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

 Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

 Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.  

 Начисленная по статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка неотделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.  

 Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  

 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции  

Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  

возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.  

 Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

 В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006).  

 Поскольку в рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена за неисполнение Должником обязанности по передаче имущества Обществу, которую он должен был исполнить еще в 2016 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве Должника, суд первой инстанции неправомерно расценил требование Общества как текущее обязательство Должника.  

 Так как нарушение Должником неденежного обязательства имело место до возбуждения дела о его банкротстве, примененные судом к нему меры ответственности не могут быть отнесены к текущим платежам, а являются реестровыми требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве для погашения требований реестровых кредиторов Должника.  

 Поскольку Должником требования кредиторов, включенные в реестр требований его кредиторов по очередности погашения ранее спорной, не удовлетворены, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего Должника и реестром требований кредиторов Должника, правовых оснований для признания спорного платежа законным не имеется, так как в результате перечисления денежных средств Обществу в обход Закона о банкротстве произошло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями иных кредиторов Должника.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности совершенной сделки в соответствии с пунктом 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.  

 Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  

пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

 В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  

статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.  

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым применить последствия признанной недействительной сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника денежных средств в размере  

438 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом на соответствующую сумму по уплате судебной неустойки.  

 При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), а также в части распределения судебных расходов.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой (50 000 руб. за требование о признании сделки недействительной + 26 900 руб. за требование о применении последствий её недействительности : 2 (50 % от суммы государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)) (Должник при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 36 550 руб. вместо требуемой 38 450 руб.) и апелляционной инстанции (30 000 руб.) возлагаются на Общество (всего 66 550 руб.; недостающие 1 900 руб. взыскиваются в федеральный бюджет), так как требования к нему и апелляционная жалоба Должника удовлетворены.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области 

от 29.04.2025 по делу № А66-7282/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов, изложив абзацы третий – четвертый его резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать недействительной сделкой списание службой судебных приставов с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» денежных средств в размере 438 000 руб. и перечисление их обществу с ограниченной ответственностью «ЭкКо».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

438 000 руб. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» перед обществом с ограниченной  

ответственностью «ЭкКо» в размере 438 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

66 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо»  

в федеральный бюджет 1 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов