ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-247607/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Коротковои? Е.Н., Перуновои? В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - ФИО1 по доверенности от 15.04.2019,

от ООО «КСД-Строи?» ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-306» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО «СМУ-306» убытков в размере 925 556,96 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ- 306»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО «СМУ-306» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4? Валентинович.

14.09.2020 в суд поступило заявление АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» было удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СМУ-306» были взысканы убытки в размере 925 556,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новыи? судебныи? акт, которым прекратить производство по обособленному спору по заявлению АО «Объединение «Ингеоком» о взыскании убытков либо отказать в удовлетворении заявления АО «Объединение «Ингеоком» о взыскании убытков. Банк в  кассационной жалобе указывает, что при осуществлении спорного платежа Банк деи?ствовал правомерно, платежное поручение на момент его принятия исходило от управомоченного лица, было направлено в Банк до процедуры конкурсного производства, таким образом, основании? для отказа в принятии к исполнению у Банка не имелось, кроме того, оспариваемый платеж являлся текущим. Также ПАО «Сбербанк России»  обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-331009/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, уже было отказано в удовлетворении исковых требовании? конкурсного управляющего должника к Банку о взыскании убытков в размере 925 556,96 рублеи?, при этом, конкурсныи? кредитор не обладает правом на обращение с иском о взыскании убытков, данныи? иск заявлен исключительно в интересах должника (косвенныи? иск), рассмотрение и разрешение требования в рамках настоящего обособленного спора направлено на защиту имущества должника (конкурснои? массы), денежные средства взыскиваются в конкурсную массу должника. По мнению Банка, требования кредитора не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку являются требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, ответчик в данном случае является обслуживающим банком должника, в котором у ООО «СМУ-306» был открыт расчетныи? счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетныи? счет должника, конкурсныи? управляющии? вправе обратиться в порядке общеискового производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «КСД-Строи?» и конкурсного управляющего ООО «СМУ-306» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КСД-Строи?» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «КСД-Строи?», Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.06.2018 бывшим руководителем должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» было направлено платежное поручение № 49 на перечисление себе 2 000 000 рублеи?, по причине недостаточности денежных средств платежное поручение № 49 от 06.06.2018 было помещено Банком в очередь документов, неисполненных в срок, 15.03.2019 после поступления на расчетныи? счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 1 505 980,03 рублеи? от ООО «Строи?-Девелопмент», которые являются частью конкурснои? массы, Банк исполнил направленное бывшим генеральным директором ФИО5 платежное поручение № 49 от 06.06.2018 на оставшуюся сумму 925 556,96 рублеи?.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании с Банка убытков в указанном размере (925 556,96 рублеи?), поскольку платежное поручение было представлено бывшим руководителем должника ФИО5, при этом, на момент исполнения поручения у лица, его представившего, не было полномочии? на распоряжение денежными средствами ООО «СМУ-306», а Банк не осуществил надлежащую проверку наличия права у лица по распоряжению денежными средствами и перечислил сумму по платежному поручению.

Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом, в соответствии с пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании с Банка, обслуживающего должника, убытков, связанных с неправомерным (по мнению кредитора) перечислением денежных средств по платежному поручению, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ни нормами законодательства о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предусмотрено рассмотрение такой категории споров в рамках дела о банкротстве.

В   данном   случае   ПАО «Сбербанк России»   является   обслуживающим   банком  должника, в котором у него открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, Банк не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-10278 (3) от 12.01.2021.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы Банка в части того, что фактически данныи? иск заявлен исключительно в интересах должника (косвенныи? иск).

Так, деи?ствуя от имени должника (его конкурснои? массы) в силу полномочий, основанных на Законе о банкротстве, инициатор обособленного спора (конкурсный кредитор) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов, фактически требования такого кредитора всегда имеют групповои? характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. В связи с чем, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием тои? же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовои? определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021.

При этом, суд округа обращает внимание, что в рамках дела № А40-331009/2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-306» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере  925 556,96 рублеи?. 

Между тем требования АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-247607/2017.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным судебные акты отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-247607/2017 отменить, оставить заявление АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-247607/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                     ФИО6