﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3297/2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2021года

Дело № А60-45866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года 

по делу № А60-45866/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВМКД» (ОГРН 1060266009143, ИНН 0266026511) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по платы за содержание за жилые помещения и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 100 201 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 31 598 руб. 34 коп. К федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 268 447 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 38 162 руб. 23 коп. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет наниматель помещений по договору социального найма. Поскольку право собственности на спорное имущество не было подтверждено надлежащим образом, неправомерно взыскана спорная сумма задолженности и неустойки. Кроме того, считает, что нормы материального права применены неверно, поскольку субсидиарная ответственность возможна только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, доказательств недостаточности у основного должника денежных средств для исполнения обязательства материалы дела не содержат. Ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа от ФГКУ «Центррегионжилье» от 19.02.2021 года, ссылаясь на то, что письмо получено позднее вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УправМКД» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.10, 14, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества вышеуказанных жилых домов.

ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ принадлежит на праве оперативного управления квартира,  расположенная  по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.10, кв. 13а, площадью 89 кв. м, в подтверждение чего истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2020, а также по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д.14, кв. 22, площадью 59,7 кв. м, в подтверждение истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2020, 07.09.2020. правообладателем указанной квартиры является Российская Федерация. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2020 учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации. 

В период с 01.08.2017 по 31.08.2020 истец, осуществляя функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов,  оказывал услуги  содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Поскольку ответчики не оплатил истцу оказанные услуги в отношении указанных помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат указанные помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества, установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности  по содержанию и ремонту имущества. 

На основании п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

Факт оказания коммунальных услуг за жилые помещения лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в отношении спорных объектов, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 368 648 руб. 57 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Требование истца о взыскании задолженности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214, статьи 125 ГК РФ, от имени РФ права собственника представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования статей 123.22, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. 

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по 15.11.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 760 руб.57 коп. за период в 12.09.2017 по 15.11.2020.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи спорного помещения по договору социального найма иному лицу, материалы судебного дела не содержат. Ссылка подателя жалобы на ответ от ФГКУ «Центррегионжилье» от 19.02.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств в силу положений ст.64,67,68 АПК РФ, т.е. правильности выводов суда первой инстанции не опровергает (ст.71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу №А60-45866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина