АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3747/19  

Екатеринбург 01 декабря 2022 г. Дело № А71-18190/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в  отношении акционерного общества «Медавтотранс» (далее – должник)  введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме  25 000 руб. (заявление № 1).  

Также конкурный управляющий 10.06.2021 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме  25 000 руб. (заявление № 2).  

В судебном заседании 04.04.2022 при рассмотрении заявления № 1  судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о совместном рассмотрении  заявлений № 1 и № 2, поскольку требование о возмещении расходов  вытекают из одного и того же договора оказания услуг.  

В судебном заседании 25.08.2022 конкурсным управляющим заявлено  устное ходатайство о выделении требований в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о выделении  требований в отдельное производство удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой на указанное определение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ФИО1, полагая, что определение суда апелляционной инстанции  является незаконным, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба соответствовала  всем формальным требованиям процессуального законодательства и  подлежала принятию судом апелляционной инстанции к производству, при  этом если бы суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по существу,  то ФИО1 смог защитить свои права, нарушенные судом первой  инстанции, заявив соответствующие доводы.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит  определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа, изучив доводы кассационной  жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, не  нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по  вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде  отдельного судебного акта или протокольного определения.  

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 названного Кодекса.  

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого  

определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12)  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в  отношении определений о принятии к производству искового заявления или  заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника  банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об  оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении  процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об  удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об  объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика,  о выделении некоторых требований в отдельное производство или об  объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об  отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких  требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования  определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о  выделении требований в отдельное производство.  

Возможность обжалования определения о выделении требований в  отдельное производство положениями статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Указанный вывод подтверждается и пунктом 6 постановления № 12,  согласно которому в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы  определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении  требований в отдельное производство.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления № 12, если  при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и  разъяснениями к ним, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения  о выделении требований в отдельного производство процессуальным  законодательством не предусмотрена. Возражения относительно указанного  судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным,  апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Д.Н. Морозов  

 К.А. Савицкая