ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6704/2021

г. Вологда

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, директора ФИО3, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-6704/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, Москва,                         Боенский проезд, дом 9; далее – общество, ООО «Асдортранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5 (адрес: 173003, Новгородская область,                             Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить вышеназванное исполнительное производство.

Дело рассмотрено при участии соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП), взыскателя – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77», предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта                   2022 года по делу № А44-6704/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановления.

АО «ДЭП № 77» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок находится в пользовании общества, что следует из акта осмотра земельного участка от 15.10.2021. Считает неверными выводы суда об отсутствии необходимости передать земельный участок, что противоречит судебным актам по делу                              № А44-10439/2018. Указывает, что окончание исполнительного производства производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

В судебном заседании представитель АО «ДЭП № 77» жалобу поддержал, уточнил, что оспаривает решение суда в части требований, которые удовлетворены.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель, УФССП отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей заявителя и АО «ДЭП № 77», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные между АО «ДЭП 77» и ООО «Асдортранс» к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, признаны недействительными. Суд обязал ООО «Асдортранс» возвратить                        АО «ДЭП 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, данное решение суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018                     № 1/2018 признано недействительным, на ООО «Асдортранс» возложена обязанность возвратить АО «ДЭП № 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  д. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору субаренды от 01.11.2014 (№ 30 площадью                6 234 кв. м и № 51 площадью 15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, листы 109-116).

На принудительное исполнение решения суда 26.08.2019 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС                                 № 034110229 (том 1, листы 93-94).

Судебным приставом 16.09.2019 возбуждено исполнительное  производство № 84718/19/53021-И в отношении ООО «Асдортранс» (том 1, листы 95, 96). Впоследствии исполнительному производству присвоен номер 137826/20/53021-ИП (том 1, лист 90).

Должник 15.11.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства                                             № 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, листы 14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано (том 1, лист 13).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018  и судебных актов по делу                                     № А44-7396/2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, предоставлен предприятию по договору аренды от 15.10.2005 № 24 для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода.

Между ОАО «ДЭП № 77» и ООО «Асдортранс» 01.11.2014 заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому в субаренду переданы части земельного участка площадью 6 234 кв. м и 15 912 кв. м, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 площадью 142 920 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  д. Подберезье.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 к этому же договору субаренды, в котором изменили объект аренды и указали, что субарендатору в пользование передан весь земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Указанное дополнительное соглашение признано судом недействительным.

В соответствии с решением суда по делу № А44-10439/2018 и содержанием исполнительного листа общество обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

Как посчитал суд первой инстанции, площадь земельного участка, подлежащего возврату, составляет 120 774 кв. м (142 920 кв. м – 6 234 кв. м –                15 912 кв. м).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о фактическом возврате земельного участка прежнему владельцу и посчитал, что осуществить возврат земельного участка невозможно, поскольку к мнимой сделке реституция не применяется.

Как указал суд первой инстанции, Закон № 229-ФЗ не содержит требований к документам, подтверждающим факт исполнения требования исполнительного документа, в том числе и о возврате земельного участка.

Последствием возвращения земельного участка его прежнему владельцу является безусловная возможность владения им и его использования этим прежним владельцем, в том числе распоряжение земельным участком.

Как установил суд первой инстанции, 01.12.2020 АО «ДЭП № 77» (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техдоринвест» (арендатор) по договору аренды имущества                                № Ар/ТДИ/011220 за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 113 454 кв. м, расположенные на территории общей площадью 142 920 кв. м по адресу: д. Трегубово, кадастровый номер 53:11:1300114:0002. В аренду не переданы земельные участки № 30                      (6 234 кв. м) и № 51 (15 912 кв. м), а также территория пескобазы (7 320 кв. м) (том 1, листы 49-52).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что земельные участки не обременены какими-либо иными права третьих лиц. Земельные участки переданы по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 ранее имел кадастровый номер 53:11:1300114:0002 (том 1, лист 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что взыскатель – АО «ДЭП № 77» беспрепятственно распорядился земельным участком с кадастровым номером 53:11:1300114:2, передав его в аренду иному лицу. При этом, как отметил суд, отсутствие акта приема-передачи либо иных действий со стороны ООО «Асдортранс» по возврату земельного участка не явилось препятствием для распоряжения земельным участком по своему усмотрению, что свидетельствует о владении указанным земельным участком и фактическом его возврате прежнему владельцу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в связи с признанием на основании  статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1/2018 признано мнимой сделкой, то есть не порождающей никаких правовых последствий и не имеющей намерение сторон такой сделки её исполнить либо требовать её исполнения, правовое последствие сделки в виде передачи земельного участка ООО «Асдортранс» не наступило, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что осуществить возврат земельного участка невозможно, поскольку к мнимой сделке реституция не применяется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости возврата земельного участка коллегия судей признает ошибочным, статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на верность решения суда на основании следующего.

В оспариваемом постановлении от 19.11.2021 указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда по                         делу № А44-10439/2018, в связи с чем окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2021 по делу № А44-10439/2018 судебному приставу-исполнителю ФИО6 отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку суд не установил таких оснований, а доводы заявителя – судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществить реституцию путем возврата земельного участка, который не был передан по сделке, признал не соответствующими положениям                                       статей 16, 318 АПК РФ, части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя в обжалованном постановлении о невозможности исполнения решения суда нельзя признать обоснованным. Само по себе указанное основание для отказа в окончании исполнительного производства прав общества не нарушает, поскольку заявитель также последовательно поддерживает позицию о невозможности исполнения решения суда.

 Вместе с тем в ходатайстве об окончании исполнительного производства обществом отражены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом владении  предприятием спорным земельным участком и об отсутствии необходимости исполнения обществом требований по возврату земельного участка, то есть об исполнении требований исполнительного документа.

К ходатайству общество приложило подтверждающие документы, однако судебным приставом-исполнителем указанные обществом доводы и документы в оспариваемом постановлении не указаны и не оценены.

Апелляционным судом установлено, что между взыскателем и должником имеется спор по порядку оформления возвращения земельного участка, то есть по порядку исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 107 упомянутого Закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В исполнительном документе в соответствии с пунктом 6 части 1                     статьи 13 Закона об исполнительном производстве отражено требование возвратить взыскателю имущество – земельный участок.

Вопреки доводам апеллянта, исполнительный лист не содержит требования об освобождении земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника либо о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Передача имущества в аренду и возврат производятся по правилам             статей 611 и 622 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 142 920 кв. м получен обществом по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Как указывало ООО «Асдортранс» при рассмотрении                                                   дела № А44-10439/2018, по своему содержанию действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 1/2018 была направлена на установление сервитута за дополнительную в интересах истца плату. Фактическое использование ответчиком земельного участка по дополнительному соглашению  № 1/2018 полностью соответствовало действительной воле сторон и заключалось только в транзитном доступе работников ответчика. В целом указанный земельный участок всегда контролировался и использовался предприятием свободно по своему усмотрению.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 признано судом недействительным, нормы, регулирующие арендные отношения, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 по делу № А44-10439/2018 при рассмотрении заявления предприятия о взыскании судебной неустойки до даты исполнения решения суда по указанному делу установлено отсутствие препятствий со стороны предприятия в допуске на арендуемый земельный участок, где расположено имущество должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу                                              № А44-7396/2019. При взыскании судебной неустойки доказательств исполнения решения суда не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела, общество представило договор от 01.12.2020 АО «ДЭП № 77» и акт приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2020, по которым земельные участки общей площадью 113 454 кв. м, расположенные на территории общей площадью 142 920 кв. м, предприятие передало в аренду ООО «Техдоринвест», что невозможно до фактического возврата земельного участка. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверено.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 и от 09.11.2020, составленные в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно которым территория земельного участка находится под охраной, ООО «Асдортранс» деятельность по адресу земельного участка не осуществляет (том 1, листы 97, 101).

Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель обстоятельства возврата земельного участка в оспариваемом постановлении не оценивал, тем самым нарушил права общества при вынесении постановления, поскольку в результате нерассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии фактического исполнения требований исполнительного листа исполнительное производство является действующим и на основании определения суда от 17.11.2021 по делу № А44-10439/2018 с должника подлежит взысканию судебная неустойка.

Доводы жалобы о том, что земельный участок в настоящее время не передан, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не являлись основанием для вынесения обжалуемого постановления, при этом с указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества (невозможность исполнения решения суда по                              делу № А44-10439/2018) апеллянт также не согласен.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку указанное в нем основание для отказа в удовлетворении заявления не соответствует действующему законодательству и не рассмотрены по существу доводы общества о необходимости окончания исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права общества, суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление, выводов о необходимости окончания исполнительного производства правомерно не сделал, поскольку суд не может подменить собой соответствующий орган, в данном случае – судебного пристава-исполнителя и давать оценку обоснованности либо неправомерности ходатайства общества и имеющихся у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-6704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Ю.В. Селиванова