АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9563/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Ойлимпэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Ойлимпэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание по адресу: 

<

...>, площадь 2384,9 +/- 16,9 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию Общество в Администрацию не обращалось; сведений о том, что самовольно построенный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам т правилам и не создает ли сохранение реконструированного объекта угрозу жизни и здоровья граждан истцом не представлено. Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) в отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2818, разрешенное использование - деловое управление, площадью 4938 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...> земельный участок 1г, зарегистрировано право собственности 04.02.2021 за Обществом. В границах земельного участка расположены, в том числе: 

- здание спортивной школы, площадью 1448,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2014, с кадастровым номером 43:40:000000:1735, по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 16.12.2014 за Обществом;

- здание, площадью 216 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2017, с кадастровым номером 43:40:000203:544, по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, д. 1/1, право собственности зарегистрировано 12.11.2020 за Обществом. 

Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2818, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1г, площадь 4938 +/- 25 кв.м.

На указанном земельном участке расположены два нежилых здания, принадлежащие истцу на праве собственности: 

1) здание спортивной школы, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000000:1735, площадь 1448,4 кв. м, год постройки 2014 

2) нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000203:544, площадь 216 кв. м, год постройки 2017.

На основании задания на проектирование обществом с ограниченной ответственностью  «Ремонт и Строительство» разработана проектная документация на реконструкцию здания спортивной школы в здание делового центра по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 1г.

Положительным заключением от 03.09.2021 № 43-2-1-3-050139-2021 негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» установлено, что разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция здания спортивной школы в здание делового цента по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 1 г» соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

02.10.2023 Администрацией истцу выдано разрешение на строительство № 43-40-079-2023 (представлено в материалы дела), которым разрешена реконструкция здания спортивной школы в здание делового центра по адресу: 

<

...>.

В связи с образованием здания делового центра, расположенного по адресу 

<

...>, в результате реконструкции зданий с кадастровыми номерами 43:40:000000:1735, 43:40:000203:544, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана.

06.07.2024 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план здания (представлен в материалы дела).

Как пояснил истец, Общество реконструировало принадлежащие ему здания с кадастровыми номерами: 43:40:000000:1735, 43:40:000203:544, в одно здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь здания составила 2 384,9 +/- 16,9 кв. м.

Считая, что здание гаража является самовольной постройкой, поскольку Общество не обеспечило государственный строительный надзор, заключение которого обязательно для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Материалами дела подтвержден факт существования спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2818, назначение объекта соответствует назначению этого земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие самовольной постройки (здание по адресу: 

<

...>, площадь 2 384,9 +/- 16,9 кв.м) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

2) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 2 384,9 +/- 16,9 кв.м, градостроительным регламентам, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и указать существенность данного несоответствия для сохранения здания; 

3) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 2 384,9 +/- 16,9 кв.м проектной документации; 

4) установить, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 2 384,9 +/- 16,9 кв.м; В случае нарушения, создания угрозы описать, в чем оно заключается, является ли существенным?

Из представленного в материалы дела заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2025 № 1581/5-3 следует, что исследуемое здание самовольной постройки (здание по адресу: 

<

...>, площадь 2 384,9 +/- 16,9 кв.м) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 2 384,9 +/- 16,9 кв.м, соответствует градостроительным регламентам, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости, а также проектной документации. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены), то есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На вопрос «установить, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц» эксперт отметил, что вопрос является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

В дополнительных пояснениях от 16.06.2025 Администрация указала, что заключение от 31.03.2025 № 1581/5-3 не оспаривает.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцом права собственности на реконструированное здание по адресу: 

<

...>, площадь 2384,9 +/- 16,9 кв.м. 

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также оплатил проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае такие факты установлены не были. 

Поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Ойлимпэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) право собственности на реконструированное здание по адресу: 

<

...>, площадь 2384,9 +/- 16,9 кв.м.

настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 43:406000000:1735 и 43:40:000203:544; основанием для подготовки технического плана и  кадастрового учета реконструированного здания по адресу: 

<

...>, площадь 2384,9 +/- 16,9 кв.м; основанием для регистрации права собственности на него.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева