АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2777/2025

Дело № А55-39730/2023

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих  в Арбитражном суде Самарской области представителей: Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 07.04.2025, ФИО2, доверенность от 07.04.2025, Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 23.07.2024, УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 01.07.2024,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А55-39730/2023 

по заявлению ФИО4, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «МИРАФ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара,  Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,  арендодателя ФИО5, г.Самара о признании незаконными действий. 

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "МИРАФ ГРУПП" (далее - ООО "МИРАФ ГРУПП", общество) ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила:

1. Признать незаконными действия сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (далее – МИФНС №24 по Самарской области, регистрирующий орган) по внесению записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2236303643618 от 21.09.2023 о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителе (участнике) ООО "МИРАФ ГРУПП" - ФИО4 и записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителе (директоре) ФИО4.

2. Признать незаконным действия сотрудников МИФНС N 24 по Самарской области по внесению записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023 о недостоверности адреса юридического лица: 443090, Самарская область, г.о. Самара, вн 

<

...> - 03.

3. Возложить на уполномоченных сотрудников МИФНС N 24 по Самарской области обязанность привести ЕГРЮЛ в соответствие с действующим законодательством посредством исключения не процессуальных записей за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023 о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) общества и записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023 о недостоверности адреса юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - МИФНС N 22 по Самарской области), ООО "МИРАФ ГРУПП" и арендодатель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, заявленные требования удовлетворены. Действия МИФНС  N 24 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО "МИРАФ ГРУПП" ФИО4 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "МИРАФ ГРУПП" признаны незаконными. Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236303643618 от 21.09.2023, содержащая сведения о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО "МИРАФ ГРУПП" ФИО4, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2236303636215 от 19.09.2023, содержащая сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "МИРАФ ГРУПП", признаны недействительными.

На МИФНС  N 24 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

      МИФНС  N 24 по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о госрегистрации), и недостоверность сведений об участнике и юридическом адресе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

      В отзыве МИФНС N 22 по Самарской области поддерживает доводы кассационной жалобы МИФНС  N 24 по Самарской области.

      Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме МИФНС N 22 по Самарской области, МИФНС N 24 по Самарской области и УФНС по Самарской области) в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 24 по Самарской области, МИФНС N 22 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО "МИРАФ ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2020 по адресу 

<

...> - 03.

С 08.06.2023 ФИО4 является единственным участником ООО "МИРАФ ГРУПП", а с 03.07.2023 - директором общества.

Регистрирующим органом 19.09.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2236303636215 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества, а 21.09.2023 - записи ГРН 2236303643618 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО "МИРАФ ГРУПП"  ФИО4

ООО "МИРАФ ГРУПП" обратилось в УФНС по Самарской области с жалобой на вышеуказанные действия налогового органа.

Решением УФНС по Самарской области от 13.12.2023 N 03-15/40630@ жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО4, полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

       Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ГК РФ, Закона о госрегистрации Закона о госрегистрации в компетенцию налогового органа  как органа государственной власти входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров как федеральных информационных ресурсов.   

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о госрегистрации регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудником территориального органа проведен допрос ФИО4, оформленный протоколом допроса свидетеля N б/н от 09.08.2023. Налоговый орган ссылается на то, что показаниями руководителя ФИО4 не подтверждаются факты ведения финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом.

       В ходе контрольных мероприятий МИФНС N 22 по Самарской области произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 443090, 

<

...> - 03.

В ходе осмотра установлено отсутствие ООО "МИРАФ ГРУПП" и признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности по проверяемому адресу, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 31.07.2023 N 08-28/1205-23 с приложенными к нему отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80082687527458, 80085287722797) с официального сайта АО "Почта России", свидетельствующими о неудачных попытках вручения данной корреспонденции по адресу места нахождения ООО "МИРАФ ГРУПП".

      Регистрирующим органом заказными письмами по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и учредителя (участника) общества ФИО4 направлено уведомление от 11.08.2023 N 29 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" заказанные письма с почтовым идентификатором N 80094387787339 и N 80094387787346 направленные в адрес общества и в адрес директора ФИО4 получены не были, о чем свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения отправлений.

Также в целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 18 Порядка, пунктом 6 статьи 11 Закона о госрегистрации, регистрирующим органом заказными письмами по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и учредителя (участника) общества ФИО4 направлено уведомление от 16.08.2023 N 79 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" заказанные письма с почтовым идентификатором N 80097487640092 и N80097487640108 направленные в адрес общества и в адрес директора ФИО4, получены не были, о чем свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения отправлений.

      Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.09.2023 за ГРН 2236303636215 о недостоверности адреса юридического лица, а также запись от 21.09.2023 за ГРН 2236303643618 о недостоверности сведений в отношении руководителя и участника общества - ФИО4

      В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 подтвердила, что является действительным директором ООО "МИРАФ ГРУПП", фактически общество находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также ответила на вопросы представителя МИФНС N 22 по Самарской области. 

       Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих пояснения ФИО4 налоговые органы не представили.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО "МИРАФ ГРУПП" ФИО4

     Относительно недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица  суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе осмотра от 31.07.2023 не отражен факт внутреннего осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - 03. Проверяющий инспектор ограничился только указанием расположения кабинета общества. В протоколе не отражен факт осмотра офисов, кабинетов, комнат и пр. на всех этажах здания.

      Как отметил суд первый инстанции, данный протокол осмотра не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации и не может являться доказательством недостоверности адреса.

Кроме того, в подтверждение факта законности владения помещениемв материалы дела был представлен договор субаренды от 16.01.2023, заключенный между ФИО5 и ООО "МИРАФ ГРУПП", в отношении нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Арендодатель ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2024 подтвердил нахождение ООО "МИРАФ ГРУПП" по юридическому адресу, а также факт оплаты арендных платежей.

      Доказательств, признания недействительным в установленном порядке договора субаренды суду не представлено, требование об освобождении помещения также не заявлено. 

Отсутствие обратной связи с обществом в ходе проведения проверки сведений, указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе общества.

        Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае проверка достоверности сведений фактически не проводилась. Действия налоговых органов свелись, по сути, к вызову ФИО4 для дачи пояснений, а также направлению уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МИРАФ ГРУПП".

        Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "МИРАФ ГРУПП".

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27.02.2025 ФИО4 также подтвердила, что является действующим директором и участником общества.

     Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе  МИФНС №24 по Самарской области оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на соблюдение процедуры проведения проверки, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

     Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

      Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-39730/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                                      А.Н. Ольховиков

                                                                                                                      И.В. Селезнев