АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А44-3771/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу        № А44-3771/2021,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 6168 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, начисленных по состоянию на 24.03.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ).

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в действиях Управления отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии в связи с несвоевременным доведением предельных объемов финансирования расходов главным распорядителем бюджетных средств. Задержка в оплате поставленной электрической энергии связана с поздним направлением Обществом в адрес Управления счетов на оплату, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт от 12.02.2021      № 53110001714 (далее – Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроках и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Общество поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к Контракту. 

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован в разделе 4 Контракта. 

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 Контракта, потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение Контракта в период с февраля по апрель 2019 года, в октябре, декабре 2019 года, в январе 2020 года, с сентября по ноябрь 2020 года  Общество поставило на объекты Управления электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии оплачена с нарушением сроков, установленных Контрактом, Общество направило в адрес Управления претензию от 24.03.2021 № 53990092683 с требованием оплатить сумму задолженности и пеней. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение  нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с февраля по апрель 2019 года, в октябре, декабре 2019 года, в январе 2020 года, с сентября по ноябрь 2020 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Управление своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ,  а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика    6168 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.03.2021. 

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Управления о том, что нарушение им срока оплаты поставленной электрической энергии обусловлено поздним направлением истцом в его адрес счетов на оплату, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что поздняя регистрация Контракта в электронных системах, осуществление мероприятий ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана несвоевременным доведением предельных объемов финансирования, поскольку отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Управление не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А44-3771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова