/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7930/2018

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от товарищества с ограниченной ответственностью  «ASIDA-PHARMA»:

Есина С.А. (доверенность от 11.04.2018), 

от акционерного общества «ОРТАТ»: Склярова В.В. (доверенность от 06.07.2017 № 70)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ОРТАТ»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018,

принятое судьей Серобабой И.А.,  

по делу №  А31-7930/2018

 

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» 

от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21 о взыскании с акционерного общества «ОРТАТ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью  «ASIDA-PHARMA» 

78 545 177 рублей 02 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество с ограниченной ответственностью  «ASIDA-PHARMA», Республика Казахстан (далее – «Атамекен» ТОО «ASIDA-PHARMA», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к акционерному обществу «ОРТАТ» (далее – АО «ОРТАТ», Общество), село Северное, Сусанинский район, Костромская область, о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (далее – Арбитражный центр «Атамекен», Арбитражный центр) от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21 о взыскании с              АО «ОРТАТ» в пользу ТОО «ASIDA-PHARMA» 78 545 177 рублей 02 копеек, в том числе 73 966 197 рублей неустойки, 11 152  рублей 42 копеек уплаченного регистрационного сбора, 1 109 492 рублей 96 копеек уплаченного арбитражного сбора, 3 458 334 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее –   Управление). 

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 31.08.2018 заявленное требование удовлетворено.  Признано и приведено в исполнение решение Арбитражного центра «Атамекен» от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21 о взыскании  с АО «ОРТАТ» в пользу  ТОО «ASIDA-PHARMA»  78 545 177 рублей 02 копеек, в том числе 73 966 197 рублей неустойки, 11 152  рублей 42 копеек уплаченного регистрационного сбора,                   1 109 492 рублей 96 копеек уплаченного арбитражного сбора, 3 458 334 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с названным определением, АО «ОРТАТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», заявитель считает, что Арбитражный центр «Атамекен» не обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора, поскольку данный спор подлежал рассмотрению Специализированным межрайонным экономическим                  судом города Алматы. Должник полагает, что  Арбитражным центром было вынесено решение с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности,  что препятствует его признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.  Общество указывает на чрезмерный характер взысканной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ОРТАТ» и ТОО «ASIDA-PHARMA» заключили договор поставки от 01.10.2015 № 03-10-2015, по условиям которого Обществом приняты обязательства передать (поставить) в собственность Товарищества, а последнее принять и оплатить лекарственные средства в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В пункте 10.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства. 

ТОО «ASIDA-PHARMA», полагая, что условия договора исполняются АО «ОРТАТ» ненадлежащим образом, обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства и признать недобросовестным  участником государственных закупок. 

Определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15.09.2016 исковое заявление было возвращено истцу для подачи по подсудности (подпункт 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан). 

Принимая указанный судебный акт, суд с учетом толкования пункта 10.2 договора, пришел к выводу о подсудности спора арбитражу.   

Решением Арбитражного центра «Атамекен» от 03.07.2017 года по делу                     № 21/А-22-21 с АО «ОРТАТ» в пользу ТОО «ASIDA-PHARMA» взыскано 78 545 177 рублей 02 копейки. 

АО «ОРТАТ» не согласилось с названным решением и обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра «Атамекен» от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21 по мотиву неподсудности инициированного ТОО «ASIDA-PHARMA» спора арбитражу. 

Определением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 07.11.2017 по делу №7527-17-00-2м/127 в удовлетворении заявления                          АО «ОРТАТ» отказано. 

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24.01.2018 определение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 07.11.2017 по делу №  7527-17-00-2м/127 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОРТАТ» – без удовлетворения.    

ТОО «ASIDA-PHARMA» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 03.07.2017 по делу                        № 21/А-22-21. 

Руководствуясь статьями 242, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», суд признал, что заявление Товарищества подсудно и подведомственно Арбитражному суду Костромской области, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области.

В части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее – Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства.

Термин «арбитражные решения» включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым Стороны обратились (пункты 1, 2 статьи I Нью-Йоркской конвенции).

В соответствии с пунктом «с» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

В кассационной жалобе АО «ОРТАТ» указывает, что Арбитражный центр «Атамекен» не обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора, так как между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В силу статьи 9 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V «Об арбитраже», арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Из материалов дела видно, что в пункте 10.2 договора поставки от 01.10.2015                      № 03-10-2015 стороны пришли к соглашению, что все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства. 

Таким образом, стороны определили в договоре место рассмотрения спора с учетом его подсудности и арбитражный суд, который должен рассматривать судебный спор.

ТОО «ASIDA-PHARMA», полагая, что условия договора исполняются АО «ОРТАТ» ненадлежащим образом, обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства и признать недобросовестным  участником государственных закупок. 

Однако определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15.09.2016 исковое заявление было возвращено истцу для подачи по подсудности со ссылкой на пункт 10.2 договора поставки.

ТОО «ASIDA-PHARMA» обратилось за разрешением спора, вытекающего из названного договора поставки, в постоянно действующий Арбитражный центр «Атамекен» Республики Казахстан, который удовлетворил его требования. В рассмотрении дела участвовал представитель Общества.

Данное судебное решение оставлено в силе Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы и апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда.

В рассмотренном случае Арбитражный суд Костромской области, приняв во внимание изложенные обстоятельства и местонахождение истца, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и законодательство Республики Казахстан, осуществив толкование условий договора поставки от 01.10.2015 № 03-10-2015  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал наличие между сторонами арбитражного соглашения, в связи с чем не нашел оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда, рассмотрел настоящий спор и удовлетворил требование Товарищества.

Суд также установил, что исполнение указанного судебного акта не противоречило публичному порядку Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения в рассмотренном случае статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

   Вместе с тем данный довод АО «ОРТАТ» касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, затрагивает существо принятого решения и не может являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

  Рассмотрение вопросов, направленных на пересмотр по существу решения о взыскании денежных средств, вынесенного иностранным арбитражем, недопустимо согласно положениям Нью-Йоркской конвенции. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 1787/11.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения государственная пошлина не уплачивается. АО «ОРТАТ» по платежному поручению от 15.10.2018 № 2522 перечислило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по делу                                №  А31-7930/2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 по делу                                №  А31-7930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОРТАТ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ОРТАТ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.10.2018 № 2522.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по делу                                №  А31-7930/2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 считать утратившим силу.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева