ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25478/2023

18 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9434/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФОРБС» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25478/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 884 479 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2024 № 145/24,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК-Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРБС» (далее – общество «ФОРБС», ответчик) о взыскании 731 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 97 722 руб. неустойки, 133 598 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения данного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества «ЮТЭК – Региональные сети» удовлетворены частично, с общества «ФОРБС» в пользу общества «ЮТЭК – Региональные сети» взыскано 731 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 40 050 руб. неустойки, 133 598 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 356 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества «ФОРБС» в пользу общества «ЮТЭК – Региональные сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 731 820 руб. 50 коп., за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «ФОРБС» в доход федерального бюджета взыскано 1 573 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на следующее:

- на основании исполнительной документации и технического задания вырубка лесного массива происходила согласно выносу осей координат, представленных истцом, отвод и доотвод составлял 10 метров шириной; 

- на основании координат ответчик произвел вырубку леса 4,869 км, что составляет 48 690 кв.м, то есть 4,869 га. По техническому заданию вырубка леса составляла 5,7814 га, что подтверждает договор аренды лесного участка для строительства эксплуатации линейных объектов от 17.05.2021 № 0069/21-05-ДА; 

- приемка и сдача работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2021 года, счетом-фактурой от 31.10.2021 № 10, реестром к справке выполненных работ за октябрь 2021 года, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года, подписанными сторонами; 

- оплата работ по акту о приемке выполненных работ, исполнительно-технической документации на сумму 926 514 руб. произведена в полном объеме в декабре 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 8844; 

- работа выполнена, принята и оплачена, ответчиком не допущено нарушений условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание (статья 158 АПК РФ) по рассмотрению апелляционной жалобы в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «ЮТЭК-Региональные сети» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам апелляционного производства, сведения содержатся в протоколе судебного заседания): 

От общества «ФОРБС» поступил отзыв на письменные пояснения истца.

Письменные пояснения истца с приложенными к ним дополнительными документами и отзыв ответчика на письменные пояснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ.

Определением от 02.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами и представления письменных пояснений (при необходимости).

От общества «ЮТЭК-Региональные сети» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ) с приложением дополнительных документов: скриншота координат; координат; скриншота о направлении актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета на оплату; калькуляции; локального сметного расчета (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159, 262, 268 АПК РФ).

Общество «ФОРБС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о переносе судебного заседания на 09.01.2025, мотивированное тем, что истец направил ответчику документы, по которым необходимо подготовить возражения с предоставлением подтверждающих доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2024 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Письменные пояснения с приложенными к ним документами и доказательствами их направления ответчику (скриншоты электронных писем от 26.11.2024, 04.12.2024), представленные истцом к судебному заседанию 29.11.2024 и 06.12.2024, поступили в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» соответственно 26.11.2024, 29.11.2024 и 04.12.2024.

С целью повышения доступности и реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имеется возможность ознакомления сторон с материалами дела в электронной форме. Доступ предоставляется к документам, поступившим, в том числе посредством электронной системы документооборота «Мой арбитр».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел.

Информация о том, что в дело 26.11.2024, 29.11.2024 и 04.12.2024 от истца поступили дополнительные материалы к делу, размещена в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в настоящем случае не лишало возможности общество «ФОРБС» ознакомиться с данными дополнениями и приложенными к ним документами в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим общество «ФОРБС» имело возможность принять меры к ознакомлению с данными дополнениями истца и приложенными к ним документами в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ, в электронной форме.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось (определение от 15.11.2024), а также в нем объявлялся перерыв (определение от 02.12.2024) в целях предложения обществу «ФОРБС» принять меры к ознакомлению с приобщенными материалами дела и представить письменные пояснения (при необходимости) с учетом документов с которыми ознакомится ответчик.

За время перерыва от общества «ФОРБС» не поступило ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа путем предоставления кода доступа, а также не поступили письменные пояснения.

Между тем, общество «ФОРБС»  заявило о необходимости отложения судебного заседания для подготовки аргументированных возражений непосредственно перед судебным заседанием.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому необходимость предоставления обществу времени для подготовки аргументированных возражений не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

Кроме того, учитывая даты поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (19.08.2024), ее принятия к производству (04.09.2024), отложение судебного заседания, объявление перерыва в нем в целях вынесение на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (определения от 15.11.2024, от 02.12.2024), ответчик имел достаточное количество времени для подготовки аргументированных возражений по существу спора, формирования своей позиции по всем спорным вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом «ФОРБС» ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, а также объявления перерыва в нем (статья 163 АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2021 № 11229-пр/21 (далее - договор подряда) на выполнение работ по вырубке просеки под ВЛ-6 объекта «BJ1-6 кВ от ПС 35/бкВ «129» п. Зайцева речка Нижневартовского района.

В соответствии с условиями договора подряда и техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) в период с 06.09.2021 по 06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», в дальнейшем переименовано в общество «ФОРБС») обязалось произвести заготовку лесопродукции в размере не менее 6 339 шт. деревьев диаметром от 16 до 32 см без учета кустарников и мелколесья (в объеме 6 га).

В перечень работ согласно техническому заданию к договору подряда включены работы: разделка древесины, трелевка к месту складирования, складирование деловой древесины вдоль просеки, мульчирование мелколесья, корчевка пней, разработка траншей под захоронение пней и крупных веток, перемещение, складирование их и захоронение, обратная засыпка и планирование территории. Объем вышеперечисленных работ по договору подряда необходимо было выполнить на трассе, проектируемой ВЛ-6 кВ, длиной 9,5 км.

Размер оплаты за выполненные работы составлял 1 602 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

От подрядчика 28.10.2021 поступили: справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 926 514 руб., акт о приемке выполненных работ, исполнительно - техническая документация. Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 8844.

Затем истец направил ООО «Партнер» письмо от 27.12.2021 № 01-04/10468 с замечаниями по исполнению условий договора подряда, в котором просил последнего по итогам комиссионной приемки выполненных работ сформировать и направить заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на фактически выполненные объемы работ.

В связи с оставлением указанного письма без ответа ответчику направлено повторное письмо от 03.02.2022 № 01-04/0727 с предоставлением иного срока для устранения замечаний.  Обозначенное письмо также оставлено без ответа.

Подрядчик обратился к истцу с письмом от 10.02.2022 № 312 о продлении срока исполнения обязательств до 15.06.2022, в связи с высоким снежным покровом и погодными условиями, а также с отсутствием возможности провести работы в срок.

Между сторонами 14.03.2022 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны продлили срок исполнения обязательств до 15.06.2022.

Обозначенный договор подряда заключен между сторонами в целях исполнения АО «ЮТЭК - Региональные сети» условий договора аренды лесного участка для строительства линейного объекта от 17.05.2021 № 0069/21-05-ДА (далее - договор аренды), заключенного между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (арендатор) и департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, арендодатель).

По договору аренды Департаментом проведена проверка соблюдения его условий, в результате которой выявлены замечания по использованию спорного лесного участка.

Письмом от 24.03.2022 № 01-04/1960 АО «ЮТЭК - Региональные сети» уведомило ООО «Партнер» о необходимости устранения замечаний Департамента. Письмом от 13.07.2022 № 01-04/4644 подрядчик предупрежден о проведении 13.07.2022 комиссионной проверки на предмет выполнения замечаний, актов соблюдения договора аренды, соблюдения правил пожарной безопасности. Подрядчик подтвердил получение информации, однако на комиссионной проверке представитель подрядной организации отсутствовал.

По факту проведения АО «ЮТЭК - Региональные сети» комиссионной проверки выявлены следующие замечания:

1. протяженность вырубленной просеки составила 4,869 км, что на 4,661 км меньше от протяженности, установленной договором подряда (9,5 км); 

2. из всех перечисленных в техническом задании работ на проектируемой трассе длиной 4,869 км, подрядчик выполнил только валку деревьев и мелкой растительности, таким образом, объем работ, выполненных подрядчиком, составил не более 20% от объема работ установленного договором подряда; 

3. не выполнены работы по техническому заданию: трелевка поваленных деревьев к месту складирования, разделка древесины, корчевка пней, разработка траншей под захоронение пней и крупных веток, перемещение, складирование их и захоронение, обратная засыпка и планирование территории, мульчирование мелколесья; 

4. ранее направленные заказчиком в адрес подрядчика замечания Департамента не устранены, рубка выполнена с грубым нарушением правил пожарной безопасности: 

5. объем и вид выполненных работ с момента проведения проверки Департаментом на дату проведения комиссионной проверки от 13.07.2022 не изменился.

В связи с изложенным истец настаивает, что подрядчик при отсутствии препятствий к выполнению работ выполнил их некачественно, объемы работ по вырубке просеки не соответствуют объемам работ, установленным договором подряда.

Поскольку обратной связи от подрядчика относительно устранения замечаний не поступило, истец направил ООО «Партнер» письма от 03.06.2022 № 01-04/3712 и от 13.07.2022 № 01-04/4644 с предложением о проведении выездной комиссионной проверки представителями обеих сторон. При этом указанные предложения подрядчик оставил без ответа.

По сметному расчету, выполненному истцом, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда, составила 194 693 руб. 46 коп. По данным истца, разница между оплаченными заказчиком и фактически выполненными подрядчиком работами составила 731 820 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец направил подрядчику претензию от 20.10.2022 № 01-04/6694 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 731 820 руб. 50 коп. Претензионные требования в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.2 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, выраженное в уведомлении от 20.10.2022 о расторжении договора подряда, а в последующем в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 731 820 руб. 50 коп. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Факт нарушением срока выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Работы по заготовке лесопродукции в размере не менее 6 339 шт. деревьев диаметром от 16 до 32 см без учета кустарников и мелколесья (в объеме 6 га) подлежали сдаче заказчику в срок не позднее 15.06.2022 (дополнительное соглашение к договору подряда 14.03.2022).

При этом доказательств передачи заказчику согласованного сторонами результата работ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 926 514 руб. подтверждено платежным поручением от 07.12.2021 № 8844.

Возражая против иска, общество «ФОРБС» указывает, что на основании исполнительной документации и технического задания вырубка лесного массива происходила согласно выносу осей координат, представленных истцом, отвод и доотвод составлял 10 метров шириной; на основании координат произведена вырубка леса 4,869 км, что составляет 48 690 кв.м, то есть 4,869 га, работа принята заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2021 года, подписанными сторонами.

Истец подписание акта о приемке выполненных работ не оспаривает. Обосновывает принятие объема работ на основании сведений и фотоматериалов, представленных ответчиком, в связи с выполнением работ на удаленном от истца участке, во избежание штрафной санкции по просрочке оплаты принято решение оплатить объем работ согласно представленному ответчиком акту выполненных работ.

Вместе с тем, в последующем истцом установлено, что ответчик ввел его в заблуждение, объем работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствовал фактически выполненному объему работ.

По сметному расчету, выполненному истцом, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составила 194 693 руб. 46 коп. Разница между оплаченными заказчиком и фактически выполненными подрядчиком работами составила 731 820 руб. 50 коп.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По смыслу статей 783, 720 ГК РФ приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункт 6, 7 статьи 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами по сути имеет место спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком согласно условиям договора подряда, учитывая правило распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, наличие возражений ответчика и при подписанных без замечаний указанного акта бремя доказывания того факта, что в работах имеются недостатки объема и (или) качества, следует возложить на заказчика (истца).

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на материалы проверки Департамента.

Так, договор подряда заключен сторонами в целях исполнения АО «ЮТЭК - Региональные сети» условий договора аренды, заключенного между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (арендатор) и Департаментом.

По договору аренды Департаментом проведена проверка соблюдения его условий, в результате которой выявлены замечания по использованию спорного лесного участка.

Истцом в материалы дела представлены акты о соблюдении договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов от 24.02.2022, согласно которым рубка осуществлена в объеме 2,7027 га по договору № 0069/21-05-ДА (в целях его исполнения между сторонами заключен спорный договор подряда) и 2,5959 га по договору № 0405/14-05ДА. Информация о вырубленной древесине представлена лесничему на основании данных, которые представило ООО «Партнер» (в настоящий момент общество «ФОРБС»). Акты составлялись в зимний период, соответственно сверить указанные с ведения с фактически вырубленной древесиной на земельных участках не умелость возможности (участки находились под снежным покровом).

Так, 12.09.2023 составлен акт о соблюдении условий договора аренды № 0067/22-05-ДА (ранее № 0069/2021-05-ДА), согласно которым:

- на обследованном лесном участке произведена частичная рубка лесных насаждений на площади 0,1952 га, в объеме 8 м3. На площади 1,2893 га произведена расчистка от поросли. На площади 4,2969 га рубка не производилась, строительство не велось;

- согласно отчету об использовании лесов за 2021 год по договору аренды лесного участка вырублено 2,7027 в объеме 460 м3, что не соответствует фактически измеренной площади рубки;

- на момент проверки на не вырубленном и не использовавшемся участке сложены порубочные остатки с соседнего лесного участка, арендованного по договору аренды лесного участка от 04.08.2023 № 0115/23-05-ДА.

Также 12.09.2023 составлен акт о соблюдении условий договора аренды лесного участка от 01.12.2014 № 0405/14-05-ДА, согласно которому:

- на обследованном лесном участке проведена частичная рубка лесных насаждений на площади 0,239 га в объеме 23 м3. На площади 0,7819 га произведена расчистка от поросли. На площади 3,5958 га рубка не производилась, строительство не велось;

- согласно отчету об использовании лесов за 2021 год по договору аренды лесного участка вырублено 2,5952 га в объеме 461 м3, что не соответствует фактически измеренной площади рубки;

- на момент проверки на не вырубленном и не использовавшемся участке сложены порубочные остатки с соседнего лесного участка, арендованного по договору аренды лесного участка от 04.08.2023 № 0115/23-05-ДА.

Письмом от 24.03.2022 № 01-04/1960 АО «ЮТЭК - Региональные сети» уведомляло ООО «Партнер» о необходимости устранения замечаний Департамента.

Письмом от 13.07.2022 № 01-04/4644 истец предупреждал подрядчика о проведении 13.07.2022 комиссионной проверки на предмет выполнения замечаний, актов соблюдения договора аренды, соблюдения правил пожарной безопасности. Подрядчик подтвердил получение информации, однако на комиссионной проверке представитель подрядной организации отсутствовал.

По результатам проведения АО «ЮТЭК - Региональные сети» комиссионной проверки выявлены следующие замечания, о которых указано выше в данном постановлении.

На основании изложенного подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору подряда некачественно, объем работ по вырубке просеки не соответствует объема работ, установленным договором подряда.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) от 10.07.2023 № 2096658-2-20 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков по договорам аренды от 01.12.2014 № 0405/14-05-ДА и от 23.05.2022 № 0067/22-05-ДА.

На основании обозначенного решения 08.08.2023 составлен акт о внеплановой выездной проверке, в котором зафиксировано, что АО «ЮТЭК - Региональные сети» при использовании лесного участка по договорам аренды от 01.12.2014 № 0405/14-05-ДА и от 23.05.2022 № 0067/22-05-ДА нарушило требование правил пожарной безопасности в лесах в период действия пожароопасного сезона 2023 года, а также установлено, что на просеке вдоль электропередачи, проходящей через лесной массив, проведена рубка лесных насаждений, при этом уборка порубочных остатков не проведена, порубочные остатки частично уложены в кучи и валы на расстоянии менее 10 м.

Также истцом представлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2023, согласно которому лицо, ответственное за проведение мероприятий по расчистке охранной зоны, ВЛ-6кВ по договорам  аренды от 01.12.2014 № 0405/14-05-ДА и от 23.05.2022 № 0067/22-05-ДА, привлечено к административной ответственности, как должностное лицо за нарушение правил пожарной безопасности. 

Указанный протокол также подтверждает, что на земельных участках, на которых осуществлял работу ответчик, неправильно складирована древесина, а именно вплотную к лесному массиву, что нарушает правила пожарной безопасности, о чем неоднократно направлялись замечания ответчику.

Из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела 26.11.2024, и приложенных к ним документов следует, что после начала претензионной работы в отношении ответчика истцом проводились конкурсные процедуры по заключению договоров подряда для выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, по результатам соответствующих процедур принято решение о выполнении работ силами дочерних и зависимых организаций АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» и АО «РЭС Сервис» (служебная записка от 11.03.2024 № 01-06/0530, письма от 22.08.2023 № 01-04/4660, 27.05.2024 № 01-04/579, от 28.05.20254 № 01-04/662).

После проведения подрядных работ дочерними и зависимыми организациями АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» и АО «РЭС Сервис» по результатам проведенной Департаментом проверки по договорам аренды от 01.12.2014 № 0405/14-05-ДА и от 23.05.2022 № 0067/22-05-ДА замечаний не выявлено, что подтверждается актами соблюдения условий от 25.10.2024.

Суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определением от 15.11.2024 предлагал сторонам представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, в том числе относительно определения стоимости работ, подлежащих оплате (представить подробный обоснованный расчет стоимости работ, подлежащих оплате работ с указанием всех числовых значений, порядка их образования и совершенных арифметических действий), какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются (опровергаются) доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В подтверждение определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 194 693 руб. 46 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 731 820 руб. 50 коп. истцом представлены:

- локальный сметный расчет, составленный по результатам проведенного 17.12.2021 выездного технического контроля, результаты которого направлялись ответчику письмом от 27.12.2021 № 01-04/10468 с фотофиксацией;

- ведомость невыполненных объемов работ по договору подряда с актом замечаний от 26.09.2022;

- развернутый локальный сметный расчет и калькуляция расчета неосновательного обогащения.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом по расценкам в составе локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение № 4 к договору подряда), путем исключения позиций, выполнение которых не подтвердилось по результатам выездной проверки (о чем неоднократно направлялись письма ответчику от 27.12.2021 № 01-04/10468, от 03.02.2022 № 01-04/0727, от 16.09.2022 № 01-04/5961).

Учитывая обозначенные замечания истца к объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчик имел реальную возможность конкретизировать расчет стоимости фактически выполненных работ, указав, в чем заключается недостоверность соответствующего расчета истца.

Ответчик, в том числе, несмотря на соответствующие указания суда апелляционной инстанции (определения от 15.11.2024 и от 02.12.2024), соответствующей доказательств в материалы дела не представил. 

Отсутствие предоставления со стороны ответчика опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта выполнения работ в обозначенных истцом объеме, качестве и стоимости.

Следовательно, расчет стоимости фактически выполненных работ, произведенный  истцом, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следуют противоречия в позиции ответчика относительно объема фактически выполненных работ, а именно в письме № 217 ответчик указывал о выполнении работ в полном объеме, в письме № 512 указал об осуществлении рубки в объеме 5,6 га и выполнении работ на 80%, из апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивал на осуществлении рубки на 4,869 км, то есть 4,869 га, при том, что техническим заданием к договору подряда предусмотрено осуществление рубки не в гектарах, а в единицах (шт.). В гектарах предусматривалось осуществление выноса осей (вид геодезических работ, при помощи которых заданные в проекте точки переносятся на земельный участок).

Апелляционный суд учитывает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, из которых возможно установить фактическое выполнение им работ в объеме и качеством, соответствующим стоимости работ в размере 731 820 руб. 50 коп. (статья 65 АПК РФ).

При наличии спора о том, что работы выполнены ответчиком на произведенную истцом оплату, действенным способом доказывания соответствующего факта являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ, статья 720 ГК РФ). Вместе с тем соответствующее право не реализовано, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 731 820 руб. 50 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 731 820 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.7 договора подряда в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судом установлено, что неустойка (штраф) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 4.7 договора подряда).

Надлежаще исчисленный размер пени по расчету суда первой инстанции за общий период с 02.10.2022 по 26.10.2022 составил 40 050 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета пени, выполненного судом первой инстанции, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, в том числе о несогласии с датой начала периода их начисления и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о корректировке расчета неустойки, выполненного истцом, в связи с неверным определением периода начисления истец не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не привел, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 598 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.06.2024 (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 Постановления № 7).

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. 

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии. 

Принимая во внимание направление истцом ответчику претензии от 20.10.2022 № 01-04/6694 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 731 820 руб. 50 коп., расторжение договора с 27.10.2022 (дата поступления письма в почтовое отделение почты России по адресу подрядчика, поскольку претензия не получена), определенный истцом период начисления процентов прав ответчика не нарушает (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По расчету истца за период с 02.12.2022 по 26.06.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 133 598 руб. 46 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета процентов, выполненного истцом, нормам права и фактическим обстоятельствам дела не привел, в том числе о несогласии с периодом их начисления и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2024 на сумму основного долга в размере 731 820 руб. 50 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7, является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич