АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23019/2017  «15» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 316385000135360, ИНН 

<

***>, адрес: 665719,  Иркутская область, г. Братск)  

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 245 513 руб. 32 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 757 руб. 41 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС»  (адрес: Братск, ул. Рябикова, д. 38 ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (Братск, ж-р Центральный, ул.  Курчатова, д. 7, ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ РЫБЫ» (Братск, Жилой район падун, ул. 25-летия БГС,  ИНН 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«САНТЕХМОНТАЖ» (Братск, ул. Энгельса, 19, ИНН 3804040190); ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ДОРОЖНИК» (Братск, жилой район  Центральны, д. П, ИНН 3804011713),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,  от ответчика: представителя ФИО4 о доверенности, паспорт,  

от третьих лиц: представители не явились, 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью  «СибирьЭнергоКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее –  ПАО «Иркутскэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне  оплаченной поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения (поставки)  потребителя тепловой энергии в горячей воде от 09 сентября 2014 года № 6290 в размере  1 245 513 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период  с 22 октября 2014 года по 18 сентября 2017 года в размере 395 139 руб. 10 коп.  

 Определением от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Общество с ограниченной  ответственностью «Благоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «Море  рыбы», Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», Общество с  ограниченной ответственностью «ТК Дорожник».  

 Определением суда от 02 июля 2018 года по настоящему делу истец – ООО  «СибирьЭнергоКонсалт» заменен его правопреемником - Индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

 Первоначально дело рассматривалось судьей Новокрещеновым Д.Н.  

 Определением суда от 24.05.2018 произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н. в  связи с его уходом в отпуск и последующей отставкой.  

Дело № А19-23019/2017 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного  суда Иркутской области передано на рассмотрение судье Сураевой О.П. через систему  автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное  делопроизводство».  

 В судебном заседании 06 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 08 августа 2018 года.  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 1 245 513 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02 ноября 2014 года по 18 сентября 2017 года в  размере 363 757 руб. 41 коп.  

 Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты. 

 Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал. В обоснование иска указал следующее.  

Во исполнение условий заключенного между ООО «СибирьЭнергоКонсалт» и  ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-правовой формы в  соответствие ПАО «Иркутскэнерго») договора теплоснабжения (поставки) потребителя  тепловой энергии в горячей воде от 09 сентября 2014 года № 6290 ПАО «Иркутскэнерго»  (Единая теплоснабжающая организация) подавалась ООО «СибирьЭнрегоКонсалт»  (Потребитель) тепловая энергия.  

Как указал истец, с 01 ноября 2014 года договор прекратил свое действие,  сторонами договора 01 ноября 2014 года было подписано дополнительное соглашение о  расторжении договора. При этом за период действия договора Единая теплоснабжающая  организация осуществила поставку тепловой энергии на сумму 1 654 486 руб. 68 коп., а  Потребителем произведена оплата тепловой энергии на сумму 2 900 000 руб. В  соответствии с подписанным между сторонами договора актом сверки задолженность  ответчика перед истцом составила 1 245 513 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на то, что излишне оплаченная поставленная тепловая энергия является  неосновательным обогащением ПАО «Иркутскэнерго», ООО «СибирьЭнергоКонсалт»  (определением от 02 июля 2018 года в порядке процессуального правопреемства заменено  на ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал  и пояснил, что за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 6290  со стороны ООО «СибирьЭнергоКонсалт» оплата тепловой энергии производилась, как  им самим, так и третьими лицами (ООО «Стройсервис», ООО «Благоустройство», ООО  «Море рыбы», ООО «Сантехмонтаж», ООО «ТК Дорожник»). При этом в связи с  образовавшейся переплатой на счете ООО «СибирьЭнергоКонсалт» в размере 1 245 513  руб. 32 коп. от третьих лиц (ООО «Море Рыбы», ООО «Стройсервис» и ООО  «Благоустройство»), осуществивших платеж за ООО «СибирьЭнергоКонсалт», поступили  распорядительные письма относительно порядка возврата денежных средств. На  

основании указанных распорядительных писем ответчиком произведены зачеты излишне  перечисленных денежных средств в счет погашения задолженностей. Правомерность  действий ПАО «Иркутскэнерго» по перераспределению денежных средств согласно  указанным распорядительным письмам подтверждена решением Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-14451/2015.  

Как указал ответчик, АО «Иркутскэнерго» правомерно приняло исполнение за  ООО «СибирьЭнергоКонсалт» от третьих лиц, что свидетельствует о добросовестности  кредитора ПАО «Иркутскэнерго», которое было обязано принять исполнение,  приложенное за должника третьими лицами, в связи с чем применении положений статьи  1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении является необоснованным.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в  судебном заседании не направили.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в отсутствие третьих лиц, какие-либо возражения относительно заявленных  исковых требований отказано.  

 Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения в  соответствие организационно-правовой формы ПАО «Иркутскэнерго») (Едина  теплоснабжающая организация) и ООО «СибирьЭнергоКонсалт» (Потребитель) заключен  договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 09  сентября 2014 года № 6290, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация  (далее – ЕТО) обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки  (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а  Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать,  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

01 ноября 2014 года между сторонами договора № 6290 ЕТО и Потребителем  подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения (поставки) Потребителя  тепловой энергии в горячей воде № 6290 от 09.09.2014 с 01 ноября 2014 года.  

В пункте 2 соглашения стороны определили, что по состоянию на 01 ноября 2014  года ЕТО по договору осуществила поставку тепловой энергии на сумму 1 654 486 руб. 68  коп.  

 При этом в соответствии с пунктом 3 соглашения по состоянию на 01 ноября 2014  года Потребитель оплатил по договору тепловую энергию на сумму 2 900 000 руб.  

Таким образом, сумма излишне оплаченной тепловой энергии по договору № 6290  составила 1 245 513 руб. 32 коп.  

Наличие указанной суммы переплаты ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки  задолженности от 31 декабря 2014 года.  

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают  законного основания для их удержания получателем и представляют собой  неосновательное денежное обогащение.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В данном случае оплата поставленной ответчиком тепловой энергии в период  действия договора от 09 сентября 2014 года № 6290 осуществлена ООО  «СибирьЭнергоКонсалт» на основании платежного поручения от 17.10.2014 № 84 в сумме  300 000 руб., а также третьими лицами, а именно: ООО «Стройсервис» на основании  платежного поручения от 20.10.2014 № 485 в сумме 300 000 руб.; ООО «Благоустройство»  на основании платежного поручения от 20.10.2014 № 750 на сумму 300 000 руб. и от  21.10.2014 № 755 в сумме 1 870 720 руб.; ООО «Море рыбы» на основании платежного  

поручения от 21.10.2014 № 258 в сумме 14 070 руб.; ООО «Сантехмонтаж» на основании  платежного поручения от 21.10.2014 № 267 в сумме 15 210 руб.; ООО «ТК Дорожник» на  основании платежного поручения от 21.10.2014 № 667 в сумме 100 000 руб.  

 На основании распорядительных писем третьих лиц о порядке возврата излишне  уплаченных денежных средств ПАО «Иркутскэнерго» произведены зачеты в счет  погашения задолженности за потребление тепловой энергии.  

Так, согласно распорядительному письму от 20 ноября 2014 года ООО «Море  рыбы» просило ПАО «Иркутскэнерго» просило излишне перечисленные денежные  средства в размере 7 055 руб. 87 коп. перечислить в счет погашения задолженности ООО  «Море рыбы» по договору № 5175 от 01 ноября 2014 года за потребленную тепловую  энергию в горячей воде.  

В соответствии с распорядительным письмом от 09 декабря 2014 года ООО  «Стройсервис» просило излишне перечисленные денежные средства в размере 278 917  руб. 10 коп. перечислить в счет погашения задолженности иного лица - ООО АПК  «Братский» по договору № 6195 от 01 ноября 2014 года за потребленную тепловую  энергию в горячей воде.  

Согласно распорядительному письму от 20 ноября 2014 года № 78 ООО  «Благоустройство» просило излишне перечисленные денежные средства в размере  659 540 руб. 35 коп. перечислить в счет погашения задолженности ООО АПК «Братский»  по договору № 6295 от 01 ноября 2014 года за потребленную тепловую энергию в горячей  воде.  

Факт зачисления вышеуказанных излишне перечисленных сумм в счет погашения  задолженностей по договорам третьих лиц подтверждены представленными в материалы  дела актами сверок задолженности по состоянию на 31.12.2014.  

Истец, заявляя требования о взыскании суммы излишне оплаченной тепловой  энергии в размере 1 245 513 руб. 32 коп., полагает, что денежные средства, поступившие  ПАО «Иркутскэнерго» от третьих лиц за ООО «СибирьЭнергоКонсалт», являются  неосновательным обогащением, законные основания для удержания указанной суммы у  ПАО «Иркутскэнерго» отсутствуют и подлежат возмещению непосредственно истцу.  

По мнению ответчика, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ он  является добросовестным кредитором, поскольку был обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, что исключает применение положений статьи  1102 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  

условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на  третье лицо.  

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта  возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом  исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.  

Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим  лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не  свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора  неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего  лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии  между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для  кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением  самого должника, но не неосновательным обогащением.  

С учетом изложенного в связи с исполнением обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии третьими лицами за ООО «СибирьЭнергоКонсалт» суд считает, что для  ПАО «Иркутскэнерго» считается исполнившим обязательства должник – ООО  «СибирьЭнергоКонсалт».  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу № А19-14451/2015 по иску ООО  «Благоустройство» к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 720 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 147 руб. 90  коп. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

В обоснование вышеуказанного иска ООО «Благоустройство» указало, что ПАО  «Иркутскэнерго» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело за счет ООО «Благоустрйоство» денежные средства в размере  2 170 720 руб., перечисленные в адрес ответчика по платежным поручениям № 750 от  20.10.2014, № 755 от 21.10.2014.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие у ООО  «Благоустройство» оснований для подачи иска в порядке статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации ссылаясь на пункт 13 Информационного письма ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм  о неосновательном обогащении», по смыслу которого, даже при наличии доказательств  уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне  третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно,  ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.  

В данном случае необходимо учитывать, что взыскиваемые денежные средства,  перечисленные за должника – истца третьими лицами, не были обеспечены исполнением  обязательства по договору от 09.09.2014г. № 6290 со стороны ответчика и подлежат  возврату.  

С учетом вышеизложенного образовавшаяся в период действия договора № 6290 от  09.09.2014 переплата в размере 1 245 513 руб. 32 коп., факт наличия и размер которой  ответчиком не оспаривается, подлежит возврату непосредственно истцу.  

При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ответчик  перераспределил сумму образовавшейся переплаты в пользу лиц, ранее исполнивших  обязательство истца.  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28 октября 2010г. № 7945/10 закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на  третье лицо.  

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не был  наделен правом определять судьбу переплаты, перераспределив ее в пользу исполнения  обязательств третьих лиц перед ответчиком.  

 Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02 ноября 2014 года по 18 сентября 2017 года в размере 363 757  руб. 41 коп.  

 По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01  июня 2015 года, предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года статья  395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Таким образом, с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ в  редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает  начисление процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора,  опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В обоснование суммы истребуемых процентов за пользование чужими денежными  средствами истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02 ноября 2014 года оп 18  сентября 2017 года, с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  действующих в соответствующий период, исходя из учетной ставки банковского процента  равной 8,25% годовых, действующей до 31 мая 2015 года, из существующих в месте  нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в  соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических  лиц и ключевых ставок Банка России.  

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи с неправильным  определением даты начала периода начисления суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами по следующим основаниям.  

Согласно статье 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской  Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным  расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж  осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять  операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории  Российской Федерации.  

 В данном случае соглашением от 01 ноября 2014 года стороны расторгли договор  теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 09.09.2014 №  6290.  

 Таким образом, период начала начисления процентов должен быть определен  исходя из предельного срока пяти операционных дней со дня расторжения договора, а  именно с 11 ноября 2015 года.  

 Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 18 сентября 2017 года, по  результатам которого сумма процентов составила 321 631 руб. 76 коп.  

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не  представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил.  

 В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В отсутствие обоснованного заявления ответчика об уменьшении размера  подлежащей взысканию суммы неустойки у суда отсутствуют правовые основания для  такого снижения.  

 Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 321 631 руб. 76 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о  взыскании процентов следует отказать.  

 При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 406  руб. 52 коп. на основании чека-ордера от 12.10.2017.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  28 330 руб. 48 коп. относят на ответчика и подлежат возмещению с него в пользу истца.  При этом государственная пошлина в сумме 313 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>) в  пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 316385000135360, ИНН 

<

***>, адрес: 665719,  Иркутская область, г. Братск) неосновательное обогащение в сумме 1 245 513 руб. 32 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 631 руб. 76 коп., а  также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 330 руб. 48 коп.  

 В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

 Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 316385000135360, ИНН 

<

***>, адрес:  665719, Иркутская область, г. Братск) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  313 руб. 81 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева