ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54331/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30957/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) по делу № А56-54331/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт»

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 332 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением от 17.06.2024 суд принял к иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (грузополучателя) и открытого акционерного общества «РЖД» (перевозчика и уборщика порожних вагонов с ж/д путей необщего пользования).

Указанное ходатайство рассмотрено, отклонено судом, ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований.

Решением суда от 22.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 11.09.2024.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» и открытого акционерного общества «РЖД», поскольку к указанным лицам ответчиком могут быть предъявлены регрессные требования, как к лицам, непосредственно допустившим сверхнормативное пользование вагонами. 

По доводам ответчика, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является момент определения конечного использования вагонов грузополучателем после их прибытия на станцию назначения для разгрузки. 

Ответчик полагает, что конечный срок использования грузополучателем вагонов, предоставленных истцом, следует определять датой уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования грузополучателем после их разгрузки, а не датой фактического отправления вагонов перевозчиком со станции назначения. Дата уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования грузополучателя, в свою очередь, может быть определена по времени отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45), а также в акте общей формы (форма ГУ-23). Между тем, истец в расчете штрафа использовал в качестве конечного срока использования вагонов дату фактического отправления вагонов со станции назначения, что, согласно позиции ответчика, является неверным, поскольку грузополучатель после разгрузки вагона и его уборки не имеет возможности влиять на его фактическую отправку. Издержки, связанные с простоем вагонов в ожидании отправки, по утверждению ответчика, должны быть отнесены на собственника (арендатора) вагона, осуществляющего оформление перевозочных документов. Период после завершения грузовой операции и передачи вагонов перевозчику до даты отправления порожнего вагона со станции назначения не может включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя и, как следствие, являться зоной финансовой ответственности ответчика. С учетом указанных доводов, ответчиком к жалобе приложены контррасчеты сумм штрафов по претензиям от 26.09.2023 №319/ю, от 24.10.2023 №352/ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, настоящий спор возник из договора от 19.06.2023 №251-2023 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов. Истец по отношению к ответчику не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, соответственно, предъявленный иск может повлиять лишь на права и обязанности ответчика, как стороны, заключенного с истцом договора. В этой связи, истец полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика. По существу приведенных в жалобе возражений относительно исчисления сроков истец отмечает, что сторонами по условиям договора от 19.06.2023 № 251-2023 однозначно определено, что срок оборота предоставленных ответчику вагонов не оканчивается непосредственной разгрузкой вагонов на станции назначения. Ответчик либо привлеченные им лица обязаны разгрузить вагоны, промыть их при необходимости, установить ЗПУ, после чего отправить вагоны со станции выгрузки в порожнем состоянии. Только после совершения указанных действий срок оборота вагонов оканчивается. Сторонами также определено, что дата окончания такого срока устанавливается только из ж/д накладных по соответствующему календарному штемпелю. Истец указывает, что в материалы дела представлены накладные в отношении 26 вагонов, подтверждающие нарушение ответчиком срока оборота вагонов, установленного условиями договора от 19.06.2023 № 251-2023. 

Ссылки ответчика на Правила торгов на СПбМТСБ, как полагает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила не регулируют отношения сторон, настоящий спор возник не из договора поставки ресурсов, приобретаемых на товарно-сырьевой бирже, а из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, истец – дополнительные письменные объяснения, ответчик – возражения на указанные объяснения, после чего истец представил дополнения со ссылками на правоприменительную практику по аналогичным спорам.

Поступившие от сторон позиции приобщены судом к материалам дела.

Повторно ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» и открытого акционерного общества «РЖД» к участию в деле ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 19.06.2023 № 251-2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для железнодорожных перевозок, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 19.06.2023.

Стороны утвердили протоколы согласования стоимости услуг от 27.01.2023.

В соответствии с условиями Договора исполнитель в августе 2023 года предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов по маршруту: «Бологое-Полоцкое-Архангельск», что подтверждается актами оказанных услуг, в частности, актом от 31.08.2023 № 2023083120.

Пунктом 2.3.11 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки: 

- не более пяти суток на станции погрузки;

- не более пяти суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч. 00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Сторонами в пункте 2.3.11 Договора установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 Договора и пункту 5 Протокола согласования стоимости услуг от 27.06.2023 № 1, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.11  Договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Заказчик допустил нарушение срока оборота вагонов, регламентированного пунктом 2.3.11 Договора.

На основании данных системы «ЭТРАН», а также сведений, указанных в железнодорожных накладных, исполнителем произведен расчет суммы неустойки. 

Согласно расчету истца, основанному на пунктах 2.3.11, 5.5 Договора размер неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», составил 262 000 руб. +70 000 руб. = 332 000 руб.

Расчет неустойки произведен исполнителем путем перемножения количества дней сверхнормативного нахождения вагонов, согласно данным системы «ЭТРАН» ОАО РЖД, на 2 000 руб. (штраф в сутки за каждый вагон).

Исполнитель направил в адрес заказчика претензии от 26.09.2023 № 319/ю, от 24.10.2023 № 352/ю. В ответ на указанные претензии заказчик направил возражения по расчетам сумм штрафов, указав, что конечный срок использования грузополучателем вагонов, предоставленных истцом, следует определять по дату уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования грузополучателем после их разгрузки. Поскольку заказчик уплату штрафов в заявленном размере не произвел, исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного пользования вагонами, проверив выполненный истцом расчет сумм штрафов, признал его соответствующим условиям Договора, на основании чего удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, иные письменные позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения. 

Пунктом 50 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО «РЖД»; выгрузку грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования. Соответственно, погрузка/выгрузка вагонов является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения установленного срока нахождения вагонов, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ РФ и в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 № «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения.

В пункте 2.3.11 Договора стороны прямо определили, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч. 00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Из приложенного к Договору протокола разногласий от 19.06.2023 не следует, что ответчик возражал против включения подобного условия в Договор, в последующем с требованиями о внесении изменений в Договор в судебном порядке не обращался, пункты 2.3.11 и 5.5 Договора не оспорил, Договор в указанной части недействительным не признан.

Подписывая Договор, ответчик принял на себя предусмотренные Договором обязательства, в том числе по обеспечению своевременной погрузки/выгрузки и своевременному возврату вагонов, предоставленных истцом, согласился с условиями об ответственности за действия грузополучателей, иных контрагентов в виде уплаты истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом расчетам, общий размер штрафа, исчисленного по пункту 5.5 Договора, за сверхнормативное пользование вагонами, допущенное ответчиком,  составил 332 000 руб.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам, с учетом дат прибытия и отправления спорных вагонов, указанных в ж/д накладных. 

Представленные ответчиком контррасчеты сумм штрафа противоречат представленным в материалы дела документам (железнодорожным накладным) и условиям заключенного между сторонами Договора (пункт 2.3.11), поскольку ответчик исчисляет срок оборота вагонов по дату их уборки перевозчиком с путей необщего пользования грузополучателем после разгрузки на основании сведений, указанных в памятках приемосдатчика. 

Между тем, пунктом 2.3.11 Договора предусмотрено, что в целях определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки учитывается дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки). В свою очередь, одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Ссылки ответчика на Правила торгов на СПбМТСБ, как верно отметил истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правила не регулируют отношения сторон, настоящий спор возник не из договора поставки ресурсов, приобретаемых на товарно-сырьевой бирже, а из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Доказательства оплаты ответчиком спорного штрафа в сумме 332 000 руб. в материалах дела отсутствуют, об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы отклонены судом, как противоречащие условиям Договора, заключенного ответчиком в добровольном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-54331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина