ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40 - 51635/17-15-465

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.05.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ООО «НПФ Мол-Ортос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 218 890 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ Мол-Ортос» обратилась с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.01.2016г. по 11.12.2016г. по Договору №1716.4 от 01.07.2015г. в размере 218 890 руб. 81 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2015г. № 17/16.4, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своевременно и должным образом работы по модернизации 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания, инвентарный номер 50709 филиал 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», по адресу: 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов д.5, в объеме 300 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается  актом освидетельствования скрытых работ от 11.07.2015 г., в котором было отображено решение комиссии, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного, разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) отделочных работ.

Ответчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, истец завершил работы, предусмотренные договором - 09.09.2015 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В связи с окончанием работ ООО «НПФ Мол-Ортос» 10.09.2015г. направил в адрес ГУП «Мосгортранс» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также документы, необходимые для приемки работ в соответствии с условиями договора.

03.11.2015 г. ООО «НПФ Мол-Ортос» повторно необходимые документами в адрес ГУП «Мосгортранс».

Указанное письмо было получено ответчиком 06.11.2015 г., согласно отчету с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 ее подписать, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, срок для подачи мотивированного отказа заказчика заканчивался 13.11.2015 г.

Мотивированный отказ или какие-либо другие претензии по качеству и объему выполненных работ в адрес подрядчика от заказчика не поступали, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

ООО «НПФ Мол-Ортос» исполнил все обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25591/16-12-159 от 23.09.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком работы оплачены с просрочкой, что подтверждается выпиской по счету за период 12.01.2016г., в связи с чем, истец просит взыскать законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.01.2016г. по 11.12.2016г. в размере 218 890 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7(п.53) проценты установленные ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, день начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ нужно считать со дня, когда должник по денежному обязательству получил товары, работы или услуги.

Таким образом, суд считает требование истца правомерны и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 317.1, 720-721 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПФ Мол-Ортос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору №1716.4 от 01.07.2015г. сумму процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.01.2016г. по 11.12.2016г. в размере 218 890 руб. 81 коп., а также, сумму государственной пошлины по иску в размере 7 378 руб. 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников