СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-599/2022(2)-АК  

02 сентября 2022 года Дело № А60-54348/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года 

об удовлетворении требований кредитора Акционерного общества «Тинькофф  Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и о включении задолженности  в размере 3 664 311,49 руб., в том числе 3 510 087,35 руб. основного долга,  152 155,92 руб. процентов, 2 068,22 руб. штрафа, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, обеспеченной залогом квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>,  

вынесенное в рамках дела № А60-54348/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022  принято к производству заявление ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование)  Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»,  Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности в размере 3 664 311,49 руб., в том числе: 3 510 087,35 руб.  основного долга, 152 155,92 руб. процентов, 2 068,22 руб. штрафа в качестве  требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об  ипотеке от 28.04.2019 № ИФ-03870536715020366778.  

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской  области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой  арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации, 18.02.2022 в 14 час. 47 мин. (согласно информации о документе  электронной системы подачи «Мой арбитр»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022  заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Тинькофф  Банк» в размере 3 664 311,49 руб., в том числе: 3 510 087,35 руб. основного  долга, 152 155,92 руб. процентов, 2 068,22 руб. штрафа в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней,  указывает на то, что в период с 13.05.2019 по 15.08.2021 обязательства перед  АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 28.04.2019 № ИФ-0387053671  были полностью погашены должником, что подтверждается банковской  выпиской по счету № 0387053671. Поясняет, что в рамках указанного договора  ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 2 017 907,88 руб. в  связи с чем, задолженность перед Банком составляет 1 994 092,20 руб., а не  3 664 311,49 руб. на что указал суд первой инстанции в обжалуемом  определении. Таким образом, кредитор не произвел актуальный перерасчет  суммы задолженности, с учетом частичного погашения должником долга, в  связи с чем, в данном случае предъявленный к включению в реестр и  признанный обоснованным размер задолженности не соответствует  действительности.  

 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  25.07.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по  настоящему обособленному спору было отложено до 30.08.2022. Этим же  определением апелляционный суд обязал должника ФИО2 в срок до  26.08.2022 представить доказательства частичного погашения суммы  задолженности с приложением контррасчета задолженности в разрезе  основного долга, процентов за пользование кредитом и санкций; АО  «Тинькофф Банк» - письменные пояснения с документальным обоснованием  суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, с учетом частичного  погашения задолженности (с указанием сумм задолженности по основному  долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами,  штрафных санкций), отзыв по расчетам должника ФИО2, расчет суммы  долга с учетом представленного расчета должника по частичному погашению  долга.  

До начала судебного заседания от 30.08.2022 от должника ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет  задолженности по кредитному договору от 28.04.2019 № ИФ-0387053671.  

В судебном заседании от 30.08.2022 в связи с нахождением судьи  Гладких Е.О. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на  судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от  30.08.2022. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато  апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего  Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 30.08.2022  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» предъявило  требование по установлению задолженности в размере 3 664 311,49 руб., в том  числе: 3 510 087,35 руб. основного долга, 152 155,92 руб. процентов, 2 068,22  руб. штрафа в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в  обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.  

28.04.2019 между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен  кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор  от 28.04.2019 № 

<

***>), по условиям которого Банк  предоставил Заемщику кредит в размере 4 012 000 руб. сроком на 120 месяцев с  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,2% годовых.  

 

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору  обеспечивалось заключенным с ФИО2 договор ипотеки от 28.04.2019   № ИФ0387053671/5020366778, предметом которого являлась квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела и  участвующими в деле лицами не отрицается.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Частичное неисполнение должником обязательств по кредитному  договору от 28.04.2019 № 

<

***> послужило основанием  для обращения АО «Тинькофф Банк» в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Тинькофф Банк» в арбитражный суд с настоящим требованием.  

По расчету кредитора, по состоянию на дату введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, задолженность ФИО2  составила 3 664 311,49 руб., в том числе: 3 510 087,35 руб. основного долга,  152 155,92 руб. процентов, 2 068,22 руб. штрафа.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в  общем размере 3 664 311,49 руб. в реестр требований кредиторов должника в  качестве обеспеченного залогом имущества должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены обжалуемого определения суда не имеется, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  

 

подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты,  начисленные на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и  в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования  кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  

 

залогодержателя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что  обязательства по кредитному договору от 28.04.2019 № ИФ- 0387053671/5020366778, в обеспечение исполнения которых между АО  «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки от 28.04.2019   № ИФ0387053671/5020366778 в полном объеме не исполнены, доказательств  погашения задолженности не представлено, размер требования подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о  правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в  общей сумме 3 664 311,49 руб. в реестр требований кредиторов должника в  качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не  соглашается с предъявленным Банком и признанным обоснованным судом  размером задолженности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в  рамках кредитного договора от 28.04.2019 № 

<

***> им  были совершены платежи на общую сумму 2 017 907,88 руб., в связи с чем,  задолженность перед АО «Тинькофф Банк» составляет 1 994 092,20 руб.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную  сумму долга.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми  в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например,  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК  РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Как следует из пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что  названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением  должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а  определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник  принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует  иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения  только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например,  стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство  

 

должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).  

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником  денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с  нарушением обязательства требования погашаются ранее требований,  названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является  ничтожным.  

Как указывалось выше, в счет погашения задолженности по кредитному  договору от 28.04.2019 № 

<

***> должником были  осуществлены платежи на общую сумму 2 017 907,88 руб., подтверждается  банковской выпиской по счету № 0387053671, при этом, должником регулярно  допускались просрочки в оплате регулярного платежа, который согласно  Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО  «Тинькофф Банк» включал в себя часть кредита, проценты, начисленные за  пользование кредитом, а также комиссии и платы, предусмотренные Тарифным  планом.  

Из представленного АО «Тинькофф Банк» совместно с заявлением  (требованием) о включении в реестр расчетом задолженности по кредитному  договору от 28.04.2019 № 

<

***> следует, что за счет  полученных Банком от должника денежных средств в первую очередь  погашалась просроченная задолженность по процентам за пользование  кредитом, затем - задолженность по процентам, начисленным на просроченную  задолженность по кредиту, далее - просроченная задолженность по кредиту,  далее - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за  пользование кредитом, далее - очередной ежемесячный платеж в части  основного долга по кредиту, далее - пени за нарушение сроков платежей, далее  - просроченные суммы платы за страхование.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  требование АО «Тинькофф Банк» в размере 3 664 311,49 руб., в том числе: 3  510 087,35 руб. основного долга, 152 155,92 руб. процентов, 2 068,22 руб.  штрафа обоснованным.  

С учетом, изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку при тех доказательствах, которые имеются в  материалах дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о  том, что признанный обоснованным и подлежащим включению в реестр размер  задолженности составляет меньшую сумму, нежели чем предъявлено Банком к  включению в реестр.  

Приведенный в тексте апелляционной жалобы и в письменных  дополнениях к ней расчет задолженности по кредитному договору от  28.04.2019 № 

<

***> судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  

 

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность  доводов его апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно признания  заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля  2022 года по делу № А60-54348/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова