АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10850/2020

г. Иваново

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтИв» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 24-РУ от 25.02.2020 в размере 9 035 000 руб., о понуждении выполнить работы в соответствии с договором № 24-РУ от 25.02.2020, а именно: монтаж координатно-расточного станка модели 2В460 и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика согласно п. 4.1 договора, обучение специалистов заказчика согласно п. 4.2 договора, в течение 30 календарных дней с даты обустройства фундамента для монтажа координатно-расточного станка модели 2В460, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждениивыполнить работы в соответствии с договором в размере 50 000 руб. в сутки,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 01.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехатроника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СтИв» о взыскании неустойки в размере 3 055 000 руб. за период с 01.08.2020 по 03.11.2020, о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту станка модели 2В460 в соответствии с техническим заданием к договору № 24-РУ от 25.02.2020, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Заявлением от 12.05.2021 ООО «Мехатроника» окончательно определилось с заявляемыми требованиями, просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 24-РУ от 25.02.2020 в размере 9 035 000 руб., понудить ответчика выполнить работы в соответствии с договором № 24-РУ от 25.02.2020, а именно: монтаж координатно-расточного станка модели 2В460 и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика согласно п. 4.1 договора, обучение специалистов заказчика согласно п. 4.2 договора, в течение 30 календарных дней с даты обустройства фундамента для монтажа координатно-расточного станка модели 2В460, а также установить судебную неустойку за неисполнение решения суда о понуждении выполнить работы в соответствии с договором в размере 50 000 руб. в сутки.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами.

25.02.2020 между ООО «Мехатроника» (Заказчик) и ООО «СтИв» (Исполнитель) заключен договор № 24-РУ на выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2В460 в соответствии с Техническим заданием (далее – Договор).

Общий срок выполнения работ по Договору – не позднее 31.07.2020.

На данный момент работы Исполнителем выполнены не в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.08.2020 по 06.05.2021 в сумме 9 035 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 12.05.2021).

Кроме того, истец просил понудить ответчика выполнить оставшуюся часть работ по Договору и установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в данной части.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Истцом необоснованно начислена неустойки за период с 01.08.2020 по 09.09.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявлением периодов с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 года нерабочими днями на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно указанным распоряжениям для некоторых сотрудников организации ответчика были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, что подтверждается соответствующими приказами. Указанные работники являются непосредственными исполнителями работ.

В Ивановской области Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, принятые федеральными и региональными властями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции запретительные и ограничительные меры повлияли на возможность выполнения работ.

Также ответчик указал, что 05.04.2021 сотрудниками Заказчика (ООО «Мехатроника»), Исполнителя (ООО «СтИв») и конечного Заказчика (ПАО «ОДК-Сатурн») составлен акт о неготовности места установки оборудования (не залит фундамент), в связи с чем 27.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ. По мнению ответчика, период приостановки работ должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ, и, соответственно, неустойка за период с 06.04.2021 по дату выполнения ООО «Мехатроника» своих обязательств по заливке фундамента не должна быть начислена.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву.

Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

25.02.2020 между ООО «Мехатроника» (Заказчик) и ООО «СтИв» (Исполнитель) заключен договор № 24-РУ на выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2В460 (далее – Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора монтаж Оборудования и пуско-наладочные работы проводятся на территории конечного Заказчика по указанному в Договоре адресу.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель проводит обучение специалистов Заказчика правилам эксплуатации в объеме руководства по эксплуатации оборудования.

Статьей 2 Договора определены стоимость работ и порядок расчетов, в том числе установлено, что стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 6 500 000 руб.

Общий срок выполнения работ – до 31.07.2020 (пункт 3.13 Договора).

Окончательная сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту Оборудования производится на территории конечного Заказчика (пункт 3.17).

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении Исполнителем срока выполнения работ (как конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов), установленных настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится с первого календарного дня просрочки выполнения работ. 

24.11.2020 истец направил ответчику уведомление от 24.11.2020 о необходимости устранения ситуации, при которой ответчиком работы в должном объеме не ведутся.

03.11.2020 истец направил ответчику претензию от 03.11.2020 о необходимости выплаты суммы договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. Оставление ООО «СтИв» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мехатроника» за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

Одним из доводов ответчика при обосновании позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере является принятие ответчиком мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции. В подтверждение данного довода суду представлены приказы, подписанные генеральным директором ООО «СтИв», от 27.03.2020, от 03.04.2020 и от 29.04.2020, которыми периоды 30.03.2020-03.04.2020, 04.04.2020-30.04.2020, 06.05.2020-08.05.2020 установлены нерабочими днями с сохранением заработной платы для следующих категорий работников: слесари-ремонтники, механики, инженеры, главный инженер, электромонтажник.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос № 7).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 7 Договора регулируется форс-мажор.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств сторона, для которой выполнение обязательств стало невозможным, должна в течение 3 календарных дней сообщить в письменном виде другой стороне (пункт 7.2).

Документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 7.3).

В нарушение указанных положений Договора ответчик не направил истцу уведомление о наступлении указанных обстоятельств, которые согласно позиции ответчика препятствовали выполнению работ по Договору в указанный период времени.

Соответствующие документы уполномоченного органа ответчиком также не представлены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61).

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг с 18.03.2020 на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности. В данном документе содержится запрет на осуществление определенных видов деятельности, при этом вид деятельности ответчика к числу таковых не отнесен. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанном перечне не указан вид деятельности ответчика.

С учетом изложенного период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

В то же время суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки период с 05.04.2021 по 06.05.2021 с учетом следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно материалам дела 12.03.2021 ООО «Мехатроника» и ООО «СтИв» был подписан акт предварительной приемки станка, а 24.03.2021 – акт приема-передачи станка. После этого комиссией в составе представителей Заказчика ООО «Мехатроника» и конечного Заказчика ПАО «ОДК-Сатурн» был проведен осмотр места установки станка (на территории конечного Заказчика), по итогам которого было установлено несоответствие фундамента подлежащему установке станку.  Данное обстоятельство было отражено в акте обследования места установки станка модели 2В460 инв. РК-34 от 05.04.2021, подписанного представителями ООО «Мехатроника» и ПАО «ОДК-Сатурн». В судебном заседании 20.05.2021 истец пояснил суду, что на месте установки станка фундамент в настоящее время отсутствует (не залит), подготовка фундамента является зоной ответственности конечного заказчика, который изначально при заключении контракта располагал информацией о необходимости наличия фундамента (протокол судебного заседания от 20.05.2021).

Как следует из материалов дела, информация о приостановлении производства работ, вызванном указанным обстоятельством, оформленная уведомлением, направлена ответчиком истцу 27.04.2021 и получена истцом 07.05.2021. Поскольку обстоятельства, препятствующие продолжению выполнения работ, были обнаружены самим Заказчиком (истцом), не подлежит применению в данном случае положение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку даже в отсутствие уведомления ответчика по состоянию на 05.04.2021 истцу было известно о невозможности продолжения ответчиком работ на объекте по независящим от последнего причинам.

Таким образом, по мнению суда, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2020 по 04.04.2021 в размере 8 027 500 руб.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При этом согласно условиям Договора размер неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика в случае просрочки в оплате работ, также равен 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но ограничен 10 % от суммы неоплаченных работ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 211 000 руб., применив ставку в размере 0,2% за каждый день просрочки. По мнению суда, начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора предусмотрены работы, подлежащие выполнению Исполнителем (ответчиком), а именно: капитальный ремонт координатно-расточного станка модели 2В460; монтаж станка и пуско-наладочные работы; обучение специалистов Заказчика правилам эксплуатации в объеме руководства по эксплуатации оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Монтаж станка и пуско-наладочные работы, а также обучение специалистов Заказчика правилам эксплуатации оборудования ответчиком не выполнены, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по их выполнению является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом следует учитывать, что данные работы не могут быть выполнены ответчиком ранее даты обустройства фундамента, необходимого для монтажа станка.

Также истцом заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 50 000 руб. в сутки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в следующем размере: в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Мехатроника» удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «СтИв» выполнить работы в соответствии с договором № 24-РУ от 25.02.2020, а именно: монтаж координатно-расточного станка модели 2В460 и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика согласно п. 4.1 договора, обучение специалистов заказчика согласно п. 4.2 договора, в течение 30 календарных дней с даты обустройства фундамента для монтажа координатно-расточного станка модели 2В460.

Взыскать с ООО «СтИв» в пользу ООО «Мехатроника» неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 24-РУ от 25.02.2020 в размере 3 211 000 руб. и 44 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Заявление ООО «Мехатроника» об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда удовлетворить частично.

Установить для ООО «СтИв» судебную неустойку в пользу ООО «Мехатроника» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

4. Взыскать с ООО «Мехатроника» в доход федерального бюджета 23 075 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «СтИв» в доход федерального бюджета 6 825 руб. государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.