АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5923/2020

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-5923/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 27.01.2022 и 04.03.2022 с расчетного счета ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» (далее – банк, ответчик) денежных средств в размере 990 916 рублей 30 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средства в размере 990 916 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по списанию 27.01.2022 и 04.03.2022 в пользу ОАО Банк «Западный» денежных средств в общей сумме 990 916 рублей 30 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделок с банка взыскано                      990 916 рублей 30 копеек в конкурсную массу должника, восстановлено право требования банка к должнику в размере 990 916 рублей 30 копеек по кредитному договору                         от 23.07.2012 № КФ-00-22/2012/158.

В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, заинтересованности банка по отношению к должнику; отсутствие уведомления финансовым управляющим банка о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 06.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857).

Решением от 25.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 с                     ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2012  № КФ-00-22/2012/158 по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 769 474 рублей              15 копеек, из которых сумма неисполненного обязательства по основному долгу –                   467 246 рублей 84 копейки, сумма неисполненного обязательства по процентам –                 315 898 рублей 84 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по ходатайству ответчика – 541 175 рублей 64 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика – 445 152 рублей 83 копейки. Суд также взыскал с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере 14 278 рублей               88 копеек, в доход бюджета – 2 768 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2017 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 в обжалуемой части отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы основного долга в размере 835 426 рублей 61 копейки и суммы просроченных процентов в размере 373 307 рублей 68 копеек по указанному кредитному договору. 

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.11.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 158931/17/61018-ИП.

Указанная задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, 27.01.2022 в сумме 967 666 рублей           33 копеек и 04.03.2022 в сумме 23 250 рублей, а всего на общую сумму 990 916 рублей      33 копеек.

Исполнительное производство № 158931/17/61018-ИП окончено 18.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены после признания должника банкротом, обладают признаками предпочтительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банк получил предпочтение при удовлетворении своего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены 27.01.2022 и 04.03.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суды установили, что спорные списания произведены в ходе исполнительного производства от 09.11.2017 № 158931/17/61018-ИП, а сама задолженность по кредитному договору, погашенная названными перечислениями, образовалась по состоянию                   на 21.07.2016, следовательно, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности требования уполномоченного органа, ПАО Банк «ФК Открытие» и                           ПАО Сбербанк, просрочка перед которыми возникла в тот же период, что и перед                 ОАО Банк «Западный». Так, в деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 144 765 рублей 49 копеек; требования кредиторов третьей – 72 581 595 рублей 01 копейку, из них финансовые санкции в размере 14 361 816 рублей 01 копейки.

Суды сделали вывод о получении банком преимущественного удовлетворения своих требований в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Установив, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в размере           990 916 рублей 30 копеек и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания банку предпочтения, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворили требования финансового управляющего.

Отклоняя доводы банка об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно отметили, что перечисления произведены в рамках исполнительного производства, с периодом просрочки исполнения обязательств более пяти лет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок судом округа подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, исходя из периода совершения сделок и оснований их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А53-5923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     И.М. Денека

     М.Г. Калашникова