АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17045/2017

06 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

о взыскании платы за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2017 №1-876, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2018 №б/н, личность установлена удостоверением адвоката;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОНТАН», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 28.11.2018 (т.3, л.д. 161-164), а также с учетом пояснений истца от 04.02.2019, дополнительных пояснений от 20.02.2019 (т.4, л.д. 42-53, 91-92) взыскать сумму задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 сумму эквивалентную 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции инв.№75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б инв. №62,63 в размере 507720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30Кв, установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А83-17045/2017.

Определением от 15.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 27.02.2019 прибыли уполномоченные представители истца и ответчика, третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 15.01.2018 исх.№3, дополнении к отзыву от 01.03.2018 исх.№1, пояснениях от 15.05.2018, пояснениях №3 от 17.08.2018, пояснениях №4 от 09.10.2018, пояснениях №5 от 20.11.2018, пояснениях №6 от 14.12.2018, пояснениях №7 от 15.02.2019 (т.1, л.д. 142-144, т.2, л.д. 2-6, л.д. 161-162, т.3, л.д. 4-9, 83-89, 126-130, 140-149, т.4, л.д. 2-9, 16-23, 72-80).

ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении от 28.11.2018 (т.3, л.д. 158-159).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом, что повлекло нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс», истцом начислена сумма задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.10.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – арендатор, ответчик) заключены три договора аренды сооружений:

1) договор аренды трансформаторной подстанции инв.№75. Арендная плата была установлена п. 3.1 Договора в размере 20000 грн. в месяц. Срок аренды установлен п. 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде трансформаторной подстанции инв.№75 от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011 (т.1, л.д. 28-31).

2) договор аренды резервуаров чистой воды ж/б инв. №62,63 2 (штуки). Арендная плата установлена п. 3.1 Договора в размере 20000 грн. в месяц. Срок аренды установлен п. 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренде резервуаров чистой воды ж/б инв. №62,63 от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011 (т.1, л.д. 32-35).

3) договор аренды сооружений линий водопроводной и канализационной. Арендная плата установлена п. 3.1 Договора в размере 20000 грн. в месяц. Срок аренды установлен п. 8.1 указанного договора и дополнительным соглашением от 10.11.2009 к договору об аренды сооружений линий канализационной и водопроводной от 01.10.2009, срок действия истек 01.01.2011(т.1, л.д. 24-27).

01.11.2009 между ООО «Южная Ривьера Плюс» (далее – арендодатель, истец) и ООО «Фонтан» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды насоса СМ-100-65-250/2С-УХ, электродвигателя АД 180 м - 2УЗ 30 квт, установка ультразвукового расходометра в количестве (2 штук). Плата по договору установлена Пунктом 3.1 в размере 8000 грн. в месяц. Срок действия договора согласно Пункту 8.1 договора истек 01.10.2012 (т.1, л.д. 36-39).

Вышеуказанное имущество принято ответчиком, что подтверждается Актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров аренды, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего, что являлось предметом рассмотрения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела №5002/1831.1-2011.

Решением хозяйственного суда от 04.10.2012, вступившим в силу 29.11.2012  установлено, что все четыре договора прекращены в связи с окончанием срока их действия. В связи с чем, судебным актом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, расположенное по адресу 

<

...> а именно: резервуары чистой воды ж/б инв. №62,63 2 (штуки), трансформаторную подстанцию инв. №75, линии канализационные и водопроводные, насос СМ-100-35-250/2 С-УХ, электродвигатель АД 1800м-2УЗ 30 квт., установки ультразвуковых расходомеров в количестве (2 штук) (т.1, л.д. 40-64).

Однако судебный акт не исполнен, имущество ответчиком не возвращено. 

Как указывает истец, за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 ответчик безосновательно пользовался спорным имуществом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№21 от 28.11.2016 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» 6 091 187,04 рублей за пользование имуществом за период с 29.11.2012 по 29.11.2016 (т.1, л.д. 66). Кроме того, 14.12.2017 истцом повторно направлялась претензия исх.№5 с требованием о погашении суммы задолженности (т.1, л.д. 140-141). Претензии получены ответчиком, но оставлены без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок действия договоров прекращен, ввиду чего основания для дальнейшего пользования спорным имуществом в силу договора прекратились, а у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества, которая не исполнена последним, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.3. вышеуказанных договоров аренды арендатор обязан в течение недели после прекращения действия договора возвратить, а арендодатель принять имущество в состоянии не худшем, чем до передачи его арендатору с учетом нормального износа, что должно быть оформлено актом приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, общий размер платы за просрочку возврата имущества ООО «Фонтан» за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 составил 1 722 667,00 гривен, что по состоянию на 19.10.2017 (на момент подачи настоящего искового заявления) эквивалентно 3 732 916,03 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс»  в полном объеме.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 726 249,36 гривен Украины подлежат удовлетворению. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 сумму эквивалентную 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОНТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» сумму задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 сумму эквивалентную 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции инв.№75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б инв. №62,63 в размере 507720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30Кв, установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43542,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук