АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2023 г.                                                                             Дело № А53-31717/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «12» мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта (решения от 19.08.2022 по уведомлению №061/10/18.1-1852/2022)

о признании недействительными торгов, проведенных 12.08.2022 в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 8899699 по лоту № 2),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2023)

от третьих лиц: представитель ООО «ТендерСтандарт» ФИО5 (доверенность от 15.02.2023)

а/у ФИО3 (удостоверение) 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2022 по уведомлению №061/10/18.1-1852/2022, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной, и о признании недействительными торгов, проведенных 12.08.2022 в форме публичного предложения, сообщение на ЕФРСБ № 8899699 по лоту № 2.

Требования заявителя основаны на нарушениях порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТендерСтандарт» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу №А53-10093/2019 ИП глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества должника назначено проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, на сайте электронной площадки ООО «ТендерСтандарт»: www.tenderstandart.ru с открытой формой представления предложений о цене: Лот №2 – имущество ИП Главы КФХ ФИО6 нежилое здание площадью 370,9 кв.м., нежилое здание площадью 1035,7 кв.м., земельный участок 61:40:0010147:203, земельный участок №61:40:0010147:204, земельный участок 61:40:0010147:202, с начальной ценой 9 775 469 руб.

Торги по Лоту №2 должны были состояться в период с 12.00 часов 10.06.2022 по 12.00 часов 12.08.2022.

Последовательность снижения минимальной цены – на 5% от начальной цены каждые 3 дня.

С перечнем имущества Лотов №1 и №2 можно было ознакомиться на сайте электронной площадки, на сайте www.fedresurs.ru.

Победитель торгов определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ).

ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.07.2022, была подана заявка на участие в торгах по Лоту №2 с ценовым предложением в размере 2 100 000 руб. и внесением задатка в размере 195 509,38 руб., что соответствует 10% от начальной цены Лота №2.

Подача заявки осуществилась до конца периода приема заявок, а именно 31.07.2022 в 11.55 часов.

01.08.2022 ФИО7 решила проверить актуальность отображаемой заявки и обнаружила, что ценовое предложение, которое было указано при подаче заявки, отобразилось некорректно, указано ценовое предложение в размере 21 000 000 руб. вместо 2 100 000 руб.

На основании изменения ценового предложения в одностороннем порядке в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) действия конкурсного управляющего ФИО3 и оператора ЭТП ООО «ТендерСтандарт» были обжалованы в УФАС России по РО.

05.08.2022  УФАС России по РО вынесло уведомление №061/10/18.1-1852/2022 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

12.08.2022 результаты торгов были опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве; в адрес ФИО2 был направлен протокол о результатах проведения торгов  по Лоту №2 и проект договора купли-продажи с ценой 21 000 000 руб.

19.08.2022 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение по уведомлению №061/10/18.1-1852/2022, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 19.08.2022 по уведомлению №061/10/18.1-1852/2022, а также проведенными 12.08.2022 торгами в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 8899699 по лоту № 2), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ №495).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного закона. При этом согласно пункту 14 данной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу №А53-10093/2022 ИП Глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Предмет торгов: два нежилых здания (370,9 и 1 035,7 кв.м.) и три земельных участка (61:40:0010147:202-204). Начальная цена лота: 9 775 469 руб.

Согласно доводам жалобы ФИО2, при подаче заявки 31.07.2022 представителем ФИО2 ФИО7 ошибочно указано ценовое предложение в размере 21 000 000 руб. вместо 2 100 000 руб.

Представитель ООО «ТендерСтандарт» пояснила, что ФИО2, обнаружив ошибку в заявке в части указания цены, мог отозвать заявку и вновь подать с указанием правильной цены. Заявка была подана до окончания срока приема заявок на указанном этапе торгов, но до указанной даты не была отозвана и подлежала обязательному рассмотрению со стороны организатора торгов.

В ответ на уведомление №061/10/18.1-1852/2022 организатор торгов и оператор ЭТП представили испрашиваемые документы и письменные пояснения, согласно которым нарушений при организации и проведении торгов по Лоту №2 допущено не было.

ФИО2 на заседание Комиссии УФАС России по РО иных доказательств нарушения организатором торгов и оператором ЭТП  так и не представил.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанными в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Приказа №495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в форме электронного сообщения, подписанную  квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 Приказа №495, заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Поскольку заявка ФИО2 была подана до окончания срока приема заявок на указанном этапе торгов и до указанной даты не была отозвана, она подлежала обязательному рассмотрению со стороны организатора торгов.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о факте замены ценового предложения при проведении торгов по вине оператора электронной площадки или организатором торгов, в этой связи Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в УФАС России по РО с жалобой на действия организатора торгов и оператора ЭТП.

Жалоба ФИО2 была принята УФАС России по РО к рассмотрению в порядке стать 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

ФАС России в письме от 24.09.2019 №РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги» выразил мнение о том, что обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона №127-ФЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Такой порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. Жалобы на процедуры реализации имущества должников, в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в случае их соответствия требованиям статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, могут быть приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Жалоба ФИО2 доказательств нарушения антимонопольного законодательства при проведении организатором торгов - ООО «ТендерСтандарт» при продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО6 не содержала и в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Таким образом, у УФАС России по РО отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО2 и в силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ подлежала возврату.

Согласно оспариваемому решению УФАС России по РО, жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Доказательства нарушения прав ФИО2 в материалы дела не представлены.

Подведение итогов торгов во время рассмотрения жалобы ФИО2 Комиссией УФАС России по РО и принятие протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 12.08.2022 не повлекло нарушений норм действующего законодательства, поскольку доводы жалобы ФИО2 не нашли своего правового подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС России по РО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение УФАС России по РО требований статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, что в силу положений 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием признания решения Комиссии УФАС России по РО от 19.08.2022 по уведомлению №061/10/18.1-1852/2022 недействительным. Равно как не подлежит признанию недействительными результаты торгов от 12.08.2022.

При вынесении решения суд учел судебную практику, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А53-22025/2022.

ФИО2 не обосновал, какому закону или иному нормативному акту Российской Федерации не соответствует решение УФАС России по РО, а также результаты торгов от 12.08.2022 и каким образом данное решение и результаты торгов от 12.08.2022 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по квитанциям от 12.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова