﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17170/2017-АК

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

от должника: О.В. Черная, представитель по доверенности от 29.05.2019г., 

от Н.Н. Сорокиной: Н.А. Уфимцева, представитель по доверенности от 03.04.2019, 

от Шебалиной Н.Б. : Роговая А.А. – дов. от 01.06.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Шебалина Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 августа 2019 года 

по делу № А60-16316/2017,

вынесенное судьей  Кожевниковой  А.Г.  

по заявлению финансового управляющего Шебалина В.Ю. - Максимцева В.А. о признании обязательства общим

в рамках дела №А60-50395/2018 по заявлению Сорокиной Натальи Николаевны о признании Шебалина Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением	суда	от	11.04.2017	заявление	Сорокиной	Натальи

Николаевны о признании Шебалина Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением	суда	от	19.06.2017	заявление	Сорокиной	Натальи

Николаевны признано обоснованным. В отношении Шебалина Виктора Юрьевича (29.07.1964 года рождения, место рождения: г. Нефтекамск БАССР, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 2, кв. 87, ИНН 666300856373) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7-125), член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина Виктора Юрьевича завершена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.05.2018.

Финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

26.06.2019 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Шебалина В.Ю. - Максимцева В.А. о признании обязательств общими.

       Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 августа 2019 года  требования Сорокиной Натальи Николаевны  признаны общим обязательством супругов Шебалина Виктора Юрьевича и Шебалиной Натальи Борисовны,  требования АО Коммерческий банк «Ситибанк» признаны общим обязательством супругов Шебалина Виктора Юрьевича и Шебалиной Натальи Борисовны.

Не  согласившись  с  определением , должник  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить. 

Заявитель  не согласен с выводом суда первой инстанции о  том,  что  обязательства перед Сорокиной Н.Н. и АО КБ «Ситибанк» являются общими обязательствами супругов, только потому что они возникли в период брака, что противоречит ст. 45 СК РФ,  для признания обязательств общими необходимо установить, что всё полученное по данным обязательствам было использовано на нужды семьи, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено не было.

         В  материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что полученное от кредиторов Сорокиной Н.Н. и АО КБ «Ситибанк» было использовано на нужды семьи.

               Напротив, материалами дела данное предположение опровергается, следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 45 СК РФ основания для признания обязательств должника общими обязательствами супругов.

         С заявлением о признании требования кредиторов общим обязательством должника и его супруги вправе обратиться только кредитор, требование которого, по его мнению, должно быть учтено как общее обязательство должника и его супруга.

         С заявлением о признании обязательств В.Ю. Шебалина общими обязательствами супругов в нарушение п. 6. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также ст. 4 АПК РФ обратился не кредитор, а финансовый управляющий должника.

         Шебалина Н.Б. в письменном  отзыве  доводы  заявителя  поддерживает. 

         Финансовый  управляющий  должника ,  а также кредитор  Сорокина  Н.Н. в отзывах  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражают. 

         По  ходатайству кредитора Сорокиной  Н.Н.  суд  приобщил  к  материалам  дела документы, поименованные  в  приложениях к  отзыву  на апелляционную  жалобу  (п. 2  ст. 268  АПК  РФ).

        По ходатайству представителя должника  суд  приобщил  к материалам  дела копию  электронного  письма  от 21.05.2015, акт  приема – передачи  ПТС  клиенту от 24.01.2018, свидетельство о  заключении  брака  от 15.06.2019 , свидетельство о  перемене  имени от  08.05.2019 г. , копию  ПТС 39 НУ 072588 в  целях  исследования обстоятельств дела. 

         В судебном  заседании объявлялся  перерыв  до 18  ноября  2019  г.  до  15  час. 50  мин. 

         Суд  приобщил  к  материалам  дела представленные  после  объявления   перерыва  копии  договора займа  от 31.10.2013  г.  между Сорокиной  Н.Н.  и  должником, копии  соглашений  к  указанному  договору     от  06.02.2014, от  30.01.2015, направленные Сорокиной  Н.Н.  и  Шебалиным  В.Ю. по  предложению  суда. 

Суд  не  усматривает  оснований для  приобщения  к  материалам  дела представленных Шебалиным  В.Ю. после  объявления  перерыва  дополнительных  доказательств -  расписки  от  03.08.2015,  скриншота электронного  письма от 21.05.2015  г.  двум  другим  участникам ООО «Металлайн», копии  справки ООО «Русфинанс Банк» от  25.06.2014  о  полном погашении  кредита, поскольку не представлено  доказательств направления  их  копий  иным  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре ,  в суд  первой  инстанции данные  доказательства  также  не представлялись.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 требование Сорокиной Натальи Николаевны в размере 16 676 518 руб. 00 коп. - основной долг, 828 446 руб. 37 коп. - проценты за пользование суммой займа, 103 751 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 976 руб. - судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов Шебалина Виктора Юрьевича в состав третьей очереди.

Определением от 28.09.2017 требования кредитора акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (ИНН 77104001987) в размере 685 972 руб. 98 коп., в том числе 591 403 руб. 96 коп, - долг, 93 689 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 879 руб. 90 коп. - комиссии, включены в реестр требований кредиторов Шебалина Виктора Юрьевича (29.07.1964 года рождения, место рождения: г. Нефтекамск БАССР, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 2, кв. 87, ИНН 666300856373) в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Сорокиной Н.Н. общим обязательством супругов Шебалина Виктора Юрьевича и Шебалиной Натальи Борисовны; признании  требования АО Коммерческий банк «Ситибанк» общим обязательством супругов Шебалина Виктора Юрьевича и Шебалиной Натальи Борисовны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что поскольку кредиты были взяты в период брака, то соответственно супруги являются солидарными должниками перед кредиторами, их обязательство является общим (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

         В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

         Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

        Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

        Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

        В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

           Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

        Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  признания общими  обязательств по договорам с Сорокиной Н.Н. и АО КБ «Ситибанк».

        Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по договорам на нужды семьи.

      Согласно  условиям  договоров займа они не были целевыми,  доказательств обратного заявителем  не представлено. 

      Поскольку Сорокина Н.Н. и АО КБ «Ситибанк»  не вправе были  определять и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения права должника  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а, с учетом того, что Шебалин  В.Ю. является заемщиком денежных средств , то именно он должен был представить доказательства расходования денежных средств.

      Таких  доказательств Шебалиным  В.Ю. не  представлено. 

       Между  тем ,  кредитором Сорокиной Н.Н. представлены  доказательства  того,  что часть заемных денежных  средств  была потрачена на покупку металлоперерабатывающего станка, который использовался в работе ООО «Металлайн» и был поставлен на баланс данного предприятия, как основное средство.

        Как следует из представленных документов, а именно декларации таможенной стоимости, декларации на товары от 27.06.2014 г., акта о выполнении работ-услуг от ООО «ТЭК Север-Юг» от 24.06.2014 г. (услуги по транспортировке станка из Италии до Екатеринбурга), отчета от 3 июля 2014 г. ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» (услуги по оформлению грузовой таможенной декларации), а также документов  о передаче данного станка на баланс ООО «Металлайн: заявления Шебалиной Натальи Борисовны от 25 мая 2015 г.,  Акта приема-передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» от 25 мая 2015 года, Решения № 10 единственного участника ООО «Металлайн» от 26 мая 2015 г. о продаже доли общества в размере 66 % Казьмину А.Ю. и Шебалиной Наталье Борисовне, обществом с ограниченной ответственностью «Клосс компьютер», была приобретена установка (станок) для измельчения и сепарации кабельного лома (чистосортных цветных металлов и синтетических материалов небольшого размера) фирмы GUIDETTI, стоимостью, согласно вышеуказанным документам 36 000 Евро по курсу, согласно декларации на товары - 46.0226 рублей за один Евро. Таким образом, стоимость станка GUIDETTI составила 36 000 Евро х 46.0226 = 1 656 813, 6 рублей. Часть этих денег в размере 20 %, что не оспаривается должником, оплачивалась супругом Сорокиной Н.Н. Казьминым Александром Юрьевичем.

        25 мая 2015 года, именно Шебалина Наталья Борисовна, супруга должника, передала в пользование ООО «Металлайн» данный перерабатывающий станок.

       Данные обстоятельства подтверждают, что Шебалина Наталья Борисовна не только была осведомлена о взятии заемных средств у Сорокиной Н.Н. ее супругом Шебалиным Виктором Юрьевичем, но и принимала непосредственное участие в передаче вышеуказанного станка в общество, участником которого она стала через две недели после передачи в пользование ООО «Металлайн» оборудования ( 10.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о новых участниках ООО «Металлайн» - Казьмине А.Ю. и Шебалиной Н.Б.).

        Должник в апелляционной жалобе утверждает, что на момент заключения договора займа с Сорокиной Н.Н. у каждого из супругов Шебалиных был свой бизнес.

        Между  тем , как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, все фирмы Шебалиных, а также деятельность Шебалиной Н.Б. как индивидуального предпринимателя имели сходные  направления деятельности .

        Как следует из выписки из ЕГРИП по ИП Шебалиной Наталье Борисовне, она осуществляла следующий основной  вид деятельности  по ОКВЭД :  47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

        Основным видом деятельности ООО «Клосс компьютер» , согласно выписке из реестра юридических лиц является - 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Дополнительным видом деятельности является - 38.12 Сбор опасных отходов, 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов, 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов, 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов.

        Основным видом деятельности ООО «Металлайн», согласно выписке из реестра юридических лиц является - 38.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов. Дополнительным видом деятельности является - 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов, 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов.

        В 2015 г. Шебалина Н.Б. стала участником ООО «Металлайн».

        Кроме того, как отметила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 18.06.2019 г. по  делу  № 33-9514/2019 по иску Шебалиной Н.Б. к Шебалину В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, истец, заявляя о разделе доли в ООО «Металлайн» путем передачи данного имущества ей со взысканием компенсации в пользу ответчика в сумме  3 300 руб. , не представила данных о действительной стоимости доли на время рассмотрения дела. Несмотря на это, ответчик с исковыми требованиями согласился. Данное  обстоятельство также  косвенно  подтверждает общность  интересов супругов, брак  между  которыми не расторгнут .

       Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что полученные по займу с Сорокиной  Н.Н.  денежные средства потрачены на нужды семьи, поскольку Шебалин  В.Ю.  вел совместный  бизнес  с  Сорокиной  Н.Н.  и  ее супругом  Казьминым  А.Ю. в ООО «Металлайн»  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об этом . Само  по  себе  письмо должника от  21.05.2015 ,  адресованное,  в  том числе  Казьмину  А.Ю.,  таким  доказательством признано  быть  не может. 

      Также обращает  на себя внимание то обстоятельство, что должник со своей стороны документально не подтвердил на какие цели  он расходовал денежные средства  займов , полученных от Сорокиной Н.Н. и АО КБ «Ситибанк».

      Доводы  заявителя  о  наличии процессуальных  нарушений  в  связи  с тем,  что с  заявлением по  настоящему  спору  обратился финансовый  управляющий, а не кредиторы,  исследован  и  отклонен,   так  как  кредитор Сорокина  Н.Н. фактически требования  поддержала,  а  банк  возражений  относительно  заявления  требований  финансовым  управляющим  не представил. С  учетом  того,  что заявление  подано  в  интересах  кредиторов, с  целью  формирования  конкурсной  массы, принимая  во  внимание позицию  кредиторов, оснований  считать  данное  процессуальное  нарушение  существенным  у  суда  апелляционной  инстанции не имеется. 

      Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов