Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6931/2017

10 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт,

ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 02.12.2013,

от ООО «Рубикон»: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 30.10.2017

по делу № А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ФИО8

к ФИО5

о взыскании 28 000 000 рублей убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс», должник, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 31.03.2014 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО11.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014), суд отстранил конкурсного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО12.

Определением от 27.01.2015 суд освободил ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО13.

Определением от 15.03.2016 суд освободил ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО8.

Определением от 30.08.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника, 04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 28000000 рублей убытков. 

Определением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

С апелляционной жалобой обратилась ФИО5, в которой просит определение суда от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок следует исчислять не с момента назначения конкурсного управляющего ФИО8 (15.03.2016), а с момента передачи ФИО5 печатей и документов общества первому арбитражному управляющему ФИО14 по акту приема-передачи от 18.09.2012.

Ссылается на недоказанность фактов причинения убытков юридическому лицу, а также присвоения спорных денежных средств по договору займа ФИО5 в свою пользу.

Приводит доводы о том, что должник и его кредиторы не только не оспаривали заключенность и исполнение договора займа, но и приняли меры к судебной защите своих имущественных интересов по нему, произвели оценку права требования по данному договору, одобрили его отчуждение на торгах путем голосования на собраниях кредиторов, произвели дважды процессуальную замену стороны в заемном обязательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО «Содружество плюс» Цой Су Ен поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании и конкурсный управляющий ФИО2 выразили согласие с оспариваемым судебным актом, огласив доводы отзывов на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем ООО «Содружество плюс» являлась ФИО5

В период с 10.02.2011 по 12.09.2012 в отношении должника судом применялась процедура – наблюдение.

В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество плюс» отражена операция по выдаче денежных средств в сумме 28 000 000 рублей в займ физическому лицу ФИО15 на основании договора займа от 07.07.2010, РКО от 12.07.2010 № 970 на сумму 15 000 000 рублей, РКО от 03.08.2010 № 1108 на сумму 13 000 000 рублей. Все три документа от имени ООО «Содружество плюс» подписаны директором ФИО16

Согласно отчету кассира за 12.07.2010 остаток денежных средств на начало дня составил - 00,00 руб. Размер поступивших денежных средств за 12.07.2010 составил - 15 877 156 рублей, из них - 15 000 000 рублей - получено от ФИО17 (ПКО № 397 от 12.07.2010) корреспонденции со счета 60.3 «векселя выданные», 877 156,00 рублей - внесены в кассу ФИО18

В тот же день, в кассе предприятия отражена выдача наличных денежных средств ФИО15 в сумме 15 000 000 рублей корреспонденции со счетом 58,3 «предоставленные в займы», 877 156,00 рублей - внесены на расчетный счет ООО «Содружество плюс».

Остаток средств в кассе на конец дня составил 00,00 руб.

Из отчета кассира за 03.08.2010 установлено, что остаток денежных средств на начало дня составил - 00,00 руб. Размер поступивших денежных средств за 03.08.2010 составил - 13 496 870 рублей, из них: 13 000 000 рублей - получено от ФИО19 (ПКО № 473 от 03.08.2017) корреспонденции со счета 60.3 «векселя выданные», 300 000 рублей - получено от ФИО11 корреспонденции со счета 60.3 «векселя выданные», 196 870,00 рублей - внесены в кассу ФИО18

В тот же день, в кассе предприятия отражена выдача наличных денежных средств ФИО15 в сумме 13 000 000 рублей корреспонденции со счетом 58,3 «предоставленные займы», 496 870 рублей - внесены на расчетный счет ООО «Содружество плюс». Остаток средств в кассе на конец дня составил 00,00 рублей.

Бухгалтерские балансы должника, начиная с 2010 года и по настоящее время, содержат сведения о краткосрочных финансовых вложениях в размере   28 000 000 рублей. 

План внешнего управления ООО «Содружество плюс» от 30.05.2012 и от 16.12.2012 содержит сведения о краткосрочных финансовых вложениях в размере 28 000 000 руб.

Материалы экспертного заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Содружество плюс» Эксперт ФИО20 исх. № 61 от 04.12.2013, содержат информацию об анализе экспертом кассовых операций за 2010 года и выявлении экспертом факта выдачи займа ФИО15, которые числятся на сч. 58 в качестве финансовых вложений и отражены в бухгалтерском балансе.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО13 от 25.02.2015, от 01.06.2015, и от 28.08.2015 отражена информация об инвентаризации имущества должника и включении в состав имущества дебиторской задолженности ФИО15 балансовой стоимостью 28 000 000 рублей, рыночная стоимость - 5 994 000 рублей (дата оценки 09.07.2014).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО13 от 17.02.2016 следует, что дебиторская задолженность ФИО15 на сумму 28 000 000 рублей реализована в ходе процедуры банкротства 15.10.2015.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2015 по делу № 2-9334/2015 в пользу должника со ФИО15 по договору займа от 07.07.2010 взыскан основной долг в размере 28 000 000 рублей, проценты по договору в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 27.08.2015 в размере 6 000 000 рублей.

Апелляционным определением по делу № 33АП-2492/2017 от 23.06.2017 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Сделан вывод об отсутствии факта подписания договора займа и передачи суммы займа в размере 28000000 рублей, договор займа от 07.07.2010 признан незаключенным.

11.10.2017 Председателем Амурского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс», посчитав неправомерными действия бывшего руководителя должника ФИО5 по выдачи наличных денежных средств физическому лицу в виде займа в преддверии банкротства организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в данном случае доказыванию подлежат недобросовестность и неразумность действий ФИО5

Принимая во внимание установленный вступившим законную силу судебным актом, факт не передачи денежных средств и незаключенности спорного договора займа, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, а также документов, подтверждающих расходование должником денежной суммы в размере 28 000 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в материалах данного обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения руководителем общества – должника ФИО5 фиктивных записей в бухгалтерский учет предприятия, утрату контроля над имуществом должника и его сохранности в виде принятия мер по возврату обществу денежных средств путем взыскания, чем причинила убытки должнику, в размере, предъявленном ко взысканию в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим недобросовестности ФИО5 при заключении спорного договора займа.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства участия спорных заемных денежных средств в хозяйственном обороте должника, что в свою очередь также подтверждает факт причинения вреда обществу недобросовестными действиями бывшего руководителя должника ФИО5, который выразился в необоснованном дополнительном бремени по текущим обязательствам (статья 5 Закона о банкротстве), что в свою очередь значительно снизило возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, является доказанной и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и возникшими негативными последствиями.

Отклоняя заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

.В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку ФИО8 полномочия конкурсного управляющего начал реализовывать только с 15.03.2016, следовательно, ранее указанной даты не имел реальной возможности узнать о наличии оснований для подачи настоящего заявления.

Кроме того, об обстоятельствах связанных с фактом отсутствия выдачи бывшим руководителем должника ФИО5 займа на сумму 28 000 000 рублей арбитражный управляющий мог узнать с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2017 по делу № 33АП – 2492/2017, подтвердившего указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на исчисление срока исковой давности с момента передачи ФИО5 печати и документов общества первому арбитражному управляющему ФИО14 по акту приема-передачи от 18.09.2012 также не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду установленных материалами дела обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, обстоятельств непередачи внешнему управляющему должника и несвоевременной передачи конкурсному управляющему ФИО10 оригинала договора займа и документов, подтверждающих выдачу спорного займа (фактическая передача осуществлена 28.03.2014).

Учитывая, что исковое заявление конкурсного управляющего должника было сдано в суд нарочным 04.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении настоящего требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

          А.А. Тихоненко