﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64432/2020

Дело № А12-18630/2019

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Випхло Нонны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 

по делу № А12-18630/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (ОГРНИП 307631830400019, ИНН 631805257528) к арбитражному управляющему Випхло Ноне Владимировне (ИНН 344204826420) о взыскании убытков, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович (далее – истец, ИП Вотяков А.О.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне о взыскании убытков в размере 81 366 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 с арбитражного управляющего Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.О. взысканы убытки в размере 81 366 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб. ИП Вотякову А.О. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1124 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Випхло Н.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводы установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму понесенных убытков соразмерно перечисленным задаткам до 20 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и никак не оценили ее доводы о чрезмерно завышенных расходах ИП Вотякова А.О. на представительство его интересов в антимонопольном органе, соответственно, чрезмерно завышенном размере заявленных убытков, а также о несоразмерности требования размеру фактически причиненного ущерба, свидетельствующих, как считает заявитель жалобы, о заведомо недобросовестном осуществлении ИП Вотяковым А.О. гражданских прав.

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.08.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – ООО «УК «ЖилКомХоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖилКомХоз» организатором торгов – конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги.

Предмет торгов являлись: лот № 1, дебиторская задолженность на сумму 1 370 095,43 руб., начальная цена – 102 025,53 руб., лот № 4, дебиторская задолженность на сумму 1 362 823,68 руб., начальная цена – 101 484,02 руб., цена снижается каждые 10 дней, начиная с даты публикации на 10% от начальной цены лота; временем начала подачи заявок было определено 08 часов 00 минут 29.02.2016, окончанием – 15 часов 00 минут 19.04.2016.

Как установил суд, ИП Вотяков А.О. платежными поручениями № 32 и № 33 от 03.03.2016 перечислил задатки для участия в торгах на счет организатора торгов в размере в размере 10 202,56 руб. по лоту № 1 и в размере 10 148,42 руб. по лоту № 4, однако ввиду завершения конкурсным управляющим Випхло Н.В. приема заявок 29.02.2016 не принял участия в торгах.

ИП Вотяков А.О. обратился с двумя жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего Випхло Н.В. по досрочному завершению приема заявок, не позволившее ему принять участие в торгах.

04.03.2016 ИП Вотяков А.О. (заказчик) заключил два договора № ИПВ 7/1 и № ИПВ 7/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «Национальный проект») (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных с его разбирательством жалоб в антимонопольном органе.

Решениями Волгоградского Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2016 № 16-01-18.1-04/104 и № 160118.1-04/105 жалобы ИП Вотякова А.О. на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «УК «ЖилКомХоз» Випхло Н.В. признаны обоснованными, антимонопольным органом был установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов № 1365643 и № 1364984.

На стадии рассмотрении спора в антимонопольном органе исполнителем по договорам № ИПВ 7/1 и № ИПВ 7/2 с ООО «Национальный проект» от 04.03.2016 ИП Вотякову А.О. были оказаны услуги, которые он оплатил и в последующем обратился в арбитражный суд с заявлениями и взысканием с конкурсного управляющего Випхло Н.В. убытков, возникших в связи с оплатой указанных услуг, а также транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу № А12-34496/2014 с арбитражного управляющего Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.О. взысканы убытки в размере 55 632,55 руб., понесенные последним в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела № 16-01-18.1-04/105 в антимонопольном органе на основании договора от 04.03.2016 № ИПВ 7/1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А12-59481/2016 с арбитражного управляющего Випхло Н.В. в пользу ИП Вотякова А.О. взысканы убытки в размере 50 000 руб., понесенные последним в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела № 16-01-18.1-04/104 в антимонопольном органе на основании договора от 04.03.2016 № ИПВ 7/2.

В связи с невозвращением конкурсным управляющим Випхло Н.В. задатков в установленный срок ИП Вотяков А.О. 13.05.2016 вновь обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с двумя жалобами на бездействие организаторов торгов, выразившееся в уклонении от возврата задатков, внесенных им по лотам № 1 и № 4.

Решениями антимонопольного органа от 31.05.2016 по делу № 160118.1/04/228 и № 16-01-18.1/04/229 жалобы ИП Вотякова А.В. признаны обоснованными, арбитражному управляющему Випхло Н.В. выданы предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, посредством возвращения ИП Вотякову А.О. сумм внесённых им задатков для участия в торгах.

В целях обжалования в антимонопольном органе бездействия организатора торгов по уклонению от возврата задатков между ИП Вотяковым А.О. и ООО «Национальный проект» заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2016 к договорам № ИПВ 7/1 и № ИПВ 7/2.

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных ООО «Национальный проект» юридических услуг по делу № 160118.104/228 составила 50 000 руб. по делу № 16-01-18.1-04/229 также 50 000 рублей. Кроме того, истец обязался компенсировать, исполнителю стоимость железнодорожных билетов и расходы по найму квартиры в г. Волгограде с 23.05.2016 по 24.05.2016 в сумме 12 616,60 руб.

ИП Вотяков А.О., оплатив оказанные ему юридические услуги при рассмотрении антимонопольным органом жалоб по делам № 160118.1/04/228 и № 16-01-18.1/04/229, в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании с Випхло Н.В. убытков в размере 81 366,85 руб., определенном с учетом соглашения между ООО «Национальный проект» и ИП Вотяковым О.А. от 03.10.2017.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.09.2016, № 21 от 30.09.2016, № 22 от 30.09.2016, № 23 от 30.09.2016 и акт № 5 на оказание юридических услуг от 01.09.2017.

Возражая против удовлетворения иска, Випхло Н.В. приводила доводы, в том числе, о том, что представленные платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, так как они были положены в основу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А1259481/2016.

Отклоняя данные доводы, суд указал на то, что в деле № А1259481/2016 (решение от 24.04.2018) рассматривались требования истца о взыскании судебных расходов – стоимости оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. в рамках этого же дела по спору о взыскании убытков с Випхло Н.В. (постановление апелляционного суда от 08.06.2017), размер заявленного требования в настоящем деле определен истцом с учетом данной суммы.

Таким образом, суд, установив, что понесенные истцом убытки в размере 81 366,85 руб. связаны с рассмотрением антимонопольным органом жалоб истца на бездействие ответчика, факт несения убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сославшись на положения статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, обращение ИП Вотякова А.О. в антимонопольный орган с двумя жалобами на бездействие конкурсного управляющего Випхло Н.В., было связано с не возвращением ею в установленный срок задатков ИП Вотякову А.О., внесенных им с целью участия в торгах в размере 10 202,56 руб. по лоту № 1 и в размере 10 148,42 руб. по лоту № 4.

Вместе с тем для восстановления нарушенного права, состоящего в несвоевременном возвращении задатков в указанных размерах, ИП Вотяков А.О. произвел расходы на услуги представителя в размере 81 366,85 руб., то есть в несколько раз превышающем размер причиненного ущерба, рассчитывая на их последующее полное возмещение конкурсным управляющим.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим приводились доводы, в том числе о несоразмерности понесенных ИП Вотяковым А.О. расходов на восстановление нарушенного права причиненному ущербу, а также доводы о неразумности произведенных расходов на оплату услуг представителя применительно к разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данные доводы судами не исследовались, в судебных актах отсутствуют указания на мотивы, по которым данные доводы конкурсного управляющего были отклонены, обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Вотякова О.А., на обсуждение судами не вынесены.

Поскольку судами не дана оценка добросовестности поведения ИП Вотякова О.А. при защите нарушенного права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А12-18630/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева