ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27454/2014

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 23.10.2017 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 20.07.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6 по доверенности №19-29/0641 от 01.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «НПВ» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№7809 от 26.01.2015 г.) по делу №А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», 443011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «НПВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» в общем размере 72 590 180, 36 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «НПВ» от должника в судебное заседание поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, 

<

...>), поскольку у последнего имеется предположение, что Обществом с ограниченной ответственностью «НПВ» в ходе строительства объекта «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара» по договору субподряда №4 от 19.02.2013 г. были допущены отступления от требований к качеству работ, предусмотренных в проектной и технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, влияющих на качество объекта строительства (толщина, ровность, состав и иные показатели).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по заявлению ООО «НПВ» приостановлено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (443080, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Были ли допущены ООО «НПВ» в ходе строительства объекта «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара по договору субподряда №4 от 19.02.2013 г. отступления от требований к качеству работ, предусмотренных в договоре, проектной и технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, влияющих на качество объекта строительства (толщина, ровность, состав и иные показатели) и влияющих на конечный результат, приемку выполненных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, а именно по следующим актам по форме КС-2: КС-2 №99-105 от 31.10.2013 г., №107-112 от 31.10.2013 г., №113-117 от 31.10.2013 г., №118 от 30.09.2013 г., №119 от 31.10.2013 г., №121-122 от 30.09.2013 г., №123-133 от 31.10.2013 г., №134-137 от 31.10.2013 г., №138 от 30.09.2013 г., №139 от 31.10.2013 г., №140, 144 от 30.09.2013 г., №145-156 от 31.10.2013 г., №157 от 30.09.2013 г., №158,173 от 31.10.2013 г.?

2) Выполнялись ли работы ООО «НПВ» в ходе строительства объекта «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара по договору субподряда №4 от 19.02.2013 г. указанные в актах КС-2 №106, 120, 166, 167, 168 от 31.10.2013 г.

25.05.2017 г. Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы представило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта №2700/7-3 от 19.05.2017 г. (вх.№76465). Производство по заявлению ООО «НПВ» было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года заявление ООО «НПВ» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» (вх.№7809 от 26.01.2015 г.) удовлетворено частично.

Требование ООО «НПВ» в размере 41 837 335 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПВ» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№7809 от 26.01.2015 г.) в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2017 года на 14 час 40 мин.

В судебном заседании 11 января 2018 года от конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 и Федеральной налоговой службы против заявленного ходатайства не возражали, просили удовлетворить ходатайство об отложении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 08 февраля 2018 года на 15 час 10 мин. Лицам участвующим в обособленном споре предложено представить письменные пояснения относительно необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 февраля 2018 года представитель конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО «НПВ» в размере 41 837 335 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «НПВ» в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года в части включения требования ООО «НПВ» в размере 41 837 335 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-27454/2014 не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года в части включения требования ООО «НПВ» в размере 41 837 335 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-27454/2014.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой конкурсного управляющего согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 поступили письменные пояснения по вопросу возможности проведения экспертизы по делу, согласно которым полагают, что проведение повторной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года в части удовлетворения заявления ООО «НПВ» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№7809 от 26.01.2015 г.) по делу №А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на договоре субподряда № 4 от 19.02.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «НПВ» (субподрядчик) и закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (Генподрядчик), установили, что субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы (п.1.3. договора). Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ по договору в размере 1 029 393 991, 56 руб.

Впоследствии 20.03.2013 между ООО «НПВ» (Субподрядчик) и ЗАО «Волгоспецстрой» (Генподрядчик) заключено дополнительное соглашении №1, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 033 063 189 руб.

22.03.2013 между ООО «НПВ» (Субподрядчик) и ЗАО «Волгоспецстрой» (Генподрядчик) заключено дополнительное соглашении №2, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 051 011 557, 02 руб.

В соответствии с ст. 6.3. договора субподряда № 4 от 19.02.2013 Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 №№ 99-181 на общую сумму 72 590 180, 36 руб., акты освидетельствования скрытых работ и акты КС-2 подписанные между ЗАО «Волгоспецстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которые согласно пояснениям ООО «НПВ» подтверждают факт выполнения и качественности работ, указанных в актах КС-2 №№ 99-181.

Также в материалах дела имеются акты отбора образцов (проб) асфальтобетона, акты выборочной проверки контрольного нивелирования высотных отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия от 27.09.2013, договор субподряда № 33/1 от 25.10.2013, акты КС-2 № 1-1, 2-1, 3-1, 1-2, 2-2, 3-2, заключение ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 29.09.2014, выполненное в рамках дела № А55-28789/2013, которые по мнению ЗАО «Волгоспецстрой», подтверждают некачественность выполненных ООО «НПВ» работ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям сторон, ЗАО «Волгоспецстрой» приняло у ООО «НПВ» в рамках договора субподряда № 4 от 19.02.2013 работы по актам КС-2 №№ 1-98, и оплатило при этом 231 471 786, 35 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом необоснованно не принято во внимание приобщенное в материалы дела заключение экспертизы ООО «ПЛСЭ» №141/16 от 29.09.2014 г., выполненное в рамках дела №А55-28789/2013.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО8 ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 141/16 от 29.09.2014, на которое ссылается конкурный управляющий должника, выполнено в связи с определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, по делу № А55-28789/2013. Согласно тексту указанного определения судом по делу №А55-28789/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»: ФИО8 и ФИО9. Каких-либо мотивов проведения экспертизы одним экспертом, вместо двух, заключение не содержит.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не может являться надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством по делу, поскольку эксперт пришел к вышеуказанному выводу на основе анализа, изучения и сопоставления документов; взятие проб, осмотр объекта строительства, его измерения экспертом не производились, исследования в данной части не проводились, что позволяет критически оценить возможность эксперта установить наличие, либо отсутствие отступления от требований к качеству работ, на основе только анализа, изучения и сопоставления документов. Кроме того заключение было выполнено в рамках иного судебного дела.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, лицами участвующими в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на предложение о её проведении согласно определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 относительно того, что у ЗАО «Волгоспецстрой» отсутствуют обязанности по оплате работ на основании выставленных подрядчиком актов, не подписанных обеими сторонами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что мотивами отказа от подписания актов было выявление недостатков и ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «НПВ», невозможно использовать для предусмотренной договором цели.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ООО «НПВ» спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «НПВ» работ не представляет для ЗАО «Волгоспецстрой» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах, ЗАО «Волгоспецстрой» не представлены.

Материалами дела подтвержден факт перечисления должником в адрес ООО «НПВ» денежных средств в общем размере 231 471 786, 35 руб. в счет оплаты по договору № 4 от 19.02.2013.

При этом между ООО «НПВ» и ЗАО «Волгоспецстрой» подписаны акты КС-2 (№№1-98), подтверждающие выполнение работ на сумму 200 718 941, 59.

В рамках заявленных требований ООО «НПВ» просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» суммы в общем размере 72 590 180, 36 руб., указанной в актах КС-2 №№ 99-181.

Таким образом, общая стоимость работ оставляет 273 309 121, 95 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о включении требования ООО «НПВ» в размере 41 837 335 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года в части удовлетворения заявления ООО «НПВ» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№7809 от 26.01.2015 г.) по делу №А55-27454/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «НПВ» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№7809 от 26.01.2015 г.) по делу №А55-27454/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова