АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1342/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-16241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» (далее – общество «ЮУ КЖСИ», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-16241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее - общество «Русэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮУ КЖСИ» о взыскании задолженности по договору от 22.05.2017 №04-01/8-191-17 в размере 1 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 076 руб. 89 коп. за период с 23.01.2018 по 02.10.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 (судья Пашкульская Т.Д.)  заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества «ЮУ КЖСИ» задолженность в размере 1 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 076 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 435 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 081 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что сторонами не согласованы условия о характеристике квартиры и ее местоположении, при этом отмечает, что четкие характеристики объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать, являются существенным условием договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве, а не заключенного сторонами договора подряда, предусматривающего лишь неденежный способ оплаты выполненных работ. Заявитель также утверждает, что ответчик во исполнение обязанности по оплате выполненных работ неоднократно направлял в адрес  подрядчика как реестры объектов недвижимого имущества, готовых к передаче, так и проект договора купли-продажи на конкретный объект недвижимого имущества, стоимость которого примерно равна размеру задолженности ответчика, однако истец безосновательно не принял предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. Общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на заключение договора подряда по результатам электронного аукциона, указал, что ни до, ни после заключения спорного договора подрядчик (истец) возражений либо протоколов разногласий в адрес ответчика не направлял, кроме того, ни сам договор, ни дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны. Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, с учетом того, что сторонами были согласованы условия об оплате работ в неденежной форме, а все объекты, подлежащие передаче, были заведомо известны истцу. Общество «ЮУ КЖСИ» также указывает, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование об исполнении обязательства в неденежной форме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «Уралстрой» (правопредшественник общества «Русэнергострой», подрядчик) заключен договор подряда на производство работ от 22.05.2017 № 04-01/8-191-17, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующим строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с расчетом договорной цены, локальными сметами (приложение № 2 к договору) и составляет 2 050 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме в следующем порядке:

2.3.1. Оплата работ в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующих им счетов-фактур без замечаний.

2.3.2. Оплата в размере 70% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, производится заказчиком в неденежной форме в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур путем передачи права требования от заказчика к подрядчику на квартиры (в которых заказчик - застройщик, а подрядчик - участник долевого строительства или заказчик - цедент, а подрядчик - цессионарий), либо путем заключения между сторонами договоров купли-продажи квартир, соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов капитального строительства, принадлежащих заказчику. По настоящему договору возможен зачет однородных требований, заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ досрочно.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с 01 августа 2017 года; окончание работ - не позднее 30 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности передать результат работ заказчику и назначить время для проведения совместного осмотра выполненных работ, но не ранее чем за 2 рабочих дня до дня предполагаемого осмотра. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 12.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, а именно «сроки выполнения работ: начало работ - с 01 августа 2017 года; окончание работ - не позднее 30 сентября 2017 года».

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 № 2 стороны согласовали расчет договорной цены - 2 050 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 стороны продлили срок выполнения работ не позднее 20 декабря 2017 года.

Обществом «Русэнергострой» выполнены работы на общую сумму 2 050 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 11.12.2017 № 4-1 на сумму 36 240 руб. 84 коп., от 11.12.2017 № 6-1 на сумму 13 642 руб. 89 коп., от 10.10.2017 № 7-1 на сумму 450 589 руб. 16 коп., от 10.10.2017 № 22-1 на сумму 590 709 руб. 20 коп., от 11.12.2017 № 22-2 на сумму 17 128 руб. 59 коп., от 10.10.2017 № 32-1 на сумму 941 689 руб. 32 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2.

Общество «ЮУ КЖСИ» частично оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 № 370 на сумму 18 093 руб. 33 коп., от 15.11.2017 № 924 на сумму 535 406 руб. 67 коп., с одновременным удержанием обеспечения в размере 3% цены договора, что составляет 61 500 руб., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 1 435 000 руб.

Общество «Русэнергострой» направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 19 с требованием в срок не более 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество «Русэнергострой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и наличие на стороне заказчика задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ от 11.12.2017 № 4-1 на сумму 36 240 руб. 84 коп., от 11.12.2017 № 6-1 на сумму 13 642 руб. 89 коп., от 10.10.2017 № 7-1 на сумму 450 589 руб. 16 коп., от 10.10.2017 № 22-1 на сумму 590 709 руб. 20 коп., от 11.12.2017 № 22-2 на сумму 17 128 руб. 59 коп., от 10.10.2017 № 32-1 на сумму 941 689 руб. 32 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2, установив, что  акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, при этом содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 2 050 000 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела платежных поручений от 22.01.2018 № 370 на сумму 18 093 руб. 33 коп., от 15.11.2017 № 924 на сумму 535 406 руб. 67 коп., а также учитывая удержание обеспечения в размере 3% цены договора, что составляет 61 500 руб., установив, что общество «ЮУ КЖСИ» частично оплатило выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «ЮУ КЖСИ» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 435 000 руб.

При этом какие-либо доказательства оплаты задолженности в размере 1 435 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «ЮУ КЖСИ», возражая относительно заявленных требований и не соглашаясь с выводами судов, ссылается на согласованность сторонами в договоре подряда условий о передаче квартир в счет оплаты выполненных работ (неденежная форма расчетов).

В силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 даны разъяснения, согласно которым в силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также исследовав и оценив условия договора подряда от 22.05.2017 № 04-01/8-191-17, предусматривающие возможность оплаты выполненной работы в неденежной форме, установив, что характеристики передаваемой в качестве оплаты за выполненные работы квартиры, а также ее местоположение сторонами не согласованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что стороны договора не согласовали между собой в надлежащей форме в качестве способа исполнения обязательства его исполнение в натуре путем передачи квартиры в счет оплаты выполненных работ.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и не противоречащим нормам закона и существу сложившихся между сторонами правоотношений требование истца об оплате выполненных работ в денежной форме, в связи с чем правомерно взыскали с общества «ЮУ КЖСИ» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 435 000 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 076 руб. 89 коп. за период с 23.01.2018 по 02.10.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды взыскания), и исходили из факта допущенной ответчиком просрочки обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2017 № 04-01/8-191-17.

При этом проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным в части определения периода просрочки, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет процентов и пришли к выводу о том, что сума процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период составляет 87 460 руб. 36 коп., вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 076 руб. 89 коп..

Кассационная жалоба общества «ЮУ КЖСИ» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами предусмотрен расчет в неденежной форме, отклоняются с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что наличие в договоре права использования механизмов расчета в неденежной форме не освобождает сторону от обязательств по оплате в случае, когда сторонами расчеты в установленном договором порядке произведены не были. 

Ссылки заявителя кассационной общества «ЮУ КЖСИ» на недобросовестное поведение истца, отказавшегося от оплаты выполненных работ в неденежной форме, несостоятельны. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Русэнергострой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Само по себе несогласие общества «Русэнергострой» с предложением должника погасить задолженность передачей недвижимости при отсутствии сведений о согласовании сторонами ее идентифицирующих признаков не свидетельствует о виновном или недобросовестном поведении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и исходя из заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-16241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ " – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов