ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3500/2023

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В.  Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.К. Сизовым,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),  от Управления ФНС представитель не явился,  

от Общества представитель не явился, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.12.2022), 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Мурманской области от 16.04.2024 по делу № А42-40787/2023  (судья К.А. Калдина) по заявлению:  

ФИО1 (Мурманск) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области  (183038, Мурманская область, Мурманск, Заводская ул, д. 7; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект»  (183035, Мурманск, ул. Кирпичная, д. 3, оф. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

ФИО3 (Ленинградская область) о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  (далее - Управление) от 17.02.2023 № 30А об отказе в государственной  регистрации.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Коластройкомплект» (далее – Общество), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

09.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о пересмотре решения суда от 21.07.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам, которое определением от 16.04.2024 возвращено.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при  решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд оценивает такое заявление с точки зрения  соответствия формы и наличия или отсутствия в заявлении обязательных для него  сведений, в поданном ФИО1 заявлении указаны такие обстоятельства, как и  доказательства их подтверждающие.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную  жалобу, указал, что при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре  решения во вновь открывшимся обстоятельствам суд должен ограничиться  формальной проверкой заявления на предмет его соответствия по форме и  содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются  вновь открывшимися.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к  своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313  АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Форма и содержание заявления регламентированы положениями статьи 313  АПК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим  заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления  

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие  открытие или установление этого обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 статьи 311 АПК  РФ):  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако  не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статье 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может  быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения  незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной  неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду или возникновение позже  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов  по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности.  

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.02.2007 № 12264/06.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств  ФИО1 указывает на объяснения ФИО3 и ФИО5  представленные в дело № А42-9593/2023 05.04.2024 и 05.02.2024, согласно  которым денежные средства были переданы ФИО3 в городе  Шлиссельбурге самому ФИО1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  невнесении ФИО3 денежных средств в уплату взноса в уставный капитал  Общества ни в кассу общества, ни на расчетный счет.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении  настоящего дела, дана оценка приходным кассовым ордерам от 19.05.2021 № 1 и 2  за подписями главного бухгалтера ФИО6 и кассира ФИО7,  представленным на регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы  России по г. Мурманску именно Обществом, о фальсификации указанных  документов при рассмотрении настоящего дела заявителем по настоящему делу не  заявлялось.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае разногласий между руководителем  организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных  операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного  распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту  ответственности за последствия осуществления таких операций.  

Никаких разногласий по поводу квитанций к приходным кассовым ордерам  не составлялось.  

Из положений статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Ввиду изложенного приведенные Елиным С.П в заявлении обстоятельства,  как правильно указал суд первой инстанции, не отвечают признакам обстоятельств,  указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» служит основанием для возвращения заявления  применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 по делу   № А42-3500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Изотова