ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58522/2019

Дело № А40-222112/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю., по делу № А40-222112/19 (31-1894) 

по заявлению государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4

к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Групп»

о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 (далее – фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полис-Групп» финансовой санкции в размере 1455 руб. 55 коп. 

Определением суда от 02.09.2019  в принятии заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, фонд социального страхования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционное жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для рассмотрения предъявленного фондом социального страхования требования в порядке приказного производства, исходя из того, что имеющаяся у должника задолженность по уплате штрафа не превышает 3000 руб. 

При этом суд первой инстанции с учетом правового подхода, приведенного Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, руководствовался положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Выражая несогласие с выводами суда, фонд социального страхования в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям положения НК РФ, поскольку Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ) установлено специальное регулирование, касающееся порядка уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы фонда, приходит к следующим выводам. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Порядок взыскания страховых взносов определен в статьях 26.6 - 26.8 Закона № 125-ФЗ. Положения указанных статей подлежат применению, в том числе при взыскании штрафов, применяемых в случаях установленных данным Законом (пункт 23 статьи 26.6, пункт 12 статьи 26.7, пункт 13 статьи 26.8 Закона № 125-ФЗ). При этом Закон № 125-ФЗ не отсылает к положениям законодательства о налогах и сборах (в отличие, например, от Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который в статье 2 устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой

В свою очередь разъяснения, приведенные в вышеназванном Обзоре судебной практики № 2 (2019) касаются порядка рассмотрения требований Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", который является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Соответственно, приведенные в нем разъяснения не применимы в данном деле.

Указанное не было учтено судом первой инстанции. 

В свою очередь порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, установленный статьями 26.6 – 26.8 Закона № 125-ФЗ, по сути, аналогичен установленному в статьях 46 – 48 НК РФ порядка взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. 

Статья 26.6 Закона № 125-ФЗ, устанавливающая порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей (аналогично статье 46 НК РФ) не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа, а устанавливает внесудебный порядок взыскания, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя

Между тем для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями статьи 26.8 Закона № 125-ФЗ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, если общая сумма подлежащая взысканию превышает 500 рублей (пункты 1, 3). Если задолженность не превышает 500 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (пункт 6). При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 9). Аналогичные предписания содержит и статья 48 НК РФ – единственная разница состоит в минимальной сумме требований (в НК РФ – 3000 рублей).

В вышеназванном Обзоре судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НУ РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

По мнению апелляционного суда, такой же подход должен быть применен и в рамках спорных отношений.

А именно, следует признать допустимым применение положений статьи 26.8 Закона № 125-ФЗ, касающихся взыскания в приказном порядке недоимки по страховым взносам с физических лиц по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием недоимки с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Фонда социального страхования о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 500 рублей (данное условие не подлежит применению в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма задолженности не превысила указанную сумму), но не превышает 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер задолженности составляет 1455 руб. 55 коп.  При этом фонд обратился в суд с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 26.8 Закона № 125-ФЗ (последним денем срока уплаты по требованию было 20.04.2019, соответственно, срок истекал 20.10.2019). Таким образом, вопреки выводам суда, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 229.3, частью 3 статьи 229.4, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-222112/19 (31-1894) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суда Московского округа.

Судья            С.Л. Захаров