АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-173/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Михайловой А.И.

при участии: от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 05-10-02/2024; от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2024 № 23-19-11/2022; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

на решение от 18.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А04-10330/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления; третьи лица: администрация города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление) от 24.05.2022 №23-13/47/23-3170 в части возложения обязанностей по принятию мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3.

 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК Энергоресурс», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд).

 

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось министерство, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы и дополнениях к ней министерство привело доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта незаконным. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку оспариваемым представлением управление потребовало обеспечить возврат средств в доход фонда в соответствии с решением правления фонда, срок на подачу в арбитражный суд заявления следует исчислять с момента принятия фондом решения о возврате средств, которое состоялось 29.09.2022. Ссылается на судебные акты, принятые по делу № А04-7795/2022, полагает, что в связи с отказом в удовлетворении заявления исключительно по процессуальным основаниям министерство обязано обеспечить возврат денежных средств в доход фонда, в то время, как представление управления, вынесенное по аналогичным основаниям в адрес ООО «ЖДК Энергоресурс», признано не соответствующим закону, что создает для министерства правовую неопределенность.

 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

 

Определением председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Луговой И.М., прежде участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в отпуске, на судью Филимонову Е.П. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 

Из фактических установленных по делу обстоятельств следует, по результатам проведенной в отношении министерства проверки на предмет использования средств фонда, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, управление установило следующие нарушения:

- министерство не обеспечило в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию объекта коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования города Тынды Амурской области (центральная котельная станции Тында), подлежащего модернизации, исполнение обязательства о достижении целевого показателя - «величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям», значение которого было установлено 20,32%, тогда как фактическое значение составило 30,92%;

- министерство представило в фонд недостоверный отчет, содержащий информацию о достижении целевых показателей «величина технологических  потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям - 20,32%», при фактическом его значении «30,92 %», установленных указаниями по оценке объекта модернизации.

 

Управление внесло министерству представление от 24.05.2022 № 23-13-47/23-3170 с требованием принять меры по устранению причин и условий вышеприведенных нарушений (пункты 2, 3); обеспечить возврат средств в доход фонда в соответствии с решением правления фонда в срок до 03.04.2023.

 

Представление от 24.05.2022 №23-13-47/23-3170 получено министерством 30.05.2022.

 

Не согласившись с представлением управления, министерство  21.12.2022 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Порядок применения указанной нормы разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», - срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16).

 

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

По материалам судебного дела судами установлено отсутствие доказательств того, что у министерства имелись объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки. В рассматриваемой ситуации министерству стало известно об оспариваемом представлении 30.05.2022, в то время как обращение в арбитражный суд состоялось 21.12.2022.

Судами учтен факт принятия фондом решения о возврате средств 29.09.2022. В то же время принято во внимание, что право на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, законодательно не связано с фактическим возложением какой-либо обязанности в будущем, в данном случае, с требованием о возврате средств финансовой поддержки на основании решения фонда от 29.09.2022.

 

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления пропущен министерством без уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд округа отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-7795/2022 признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации представление управления от 17.06.2022 № 23-13-47/23-3612, выданное ООО «ЖДК-Энергоресурс», в части неисполнения обязательства по достижению планового показателя энергетической эффективности деятельности концессионера «Величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям» (нарушение 6) по объекту коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования города Тынды Амурской области (центральная котельная станции Тында).

Суды по делу № А04-7795/2022 установили, что характеристики тепловых сетей, переданных по концессионному соглашению ООО «ЖДК-Энергоресурс» в 2016 году, соответствовали характеристикам тепловых сетей, учитываемых при утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии для тепловых сетей по первому контуру (без учета второго контура). Таким образом, проверив показатель потерь – 30,9%, рассчитанный управлением, суды признали, что использованный управлением способ определения величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям на основании данных теплового баланса не соответствует Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325.

Таким образом, в рамках дела № А04-7795/2022 вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность позиции управления по вопросу достижения целевого показателя использования средств фонда по модернизации объекта коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования города Тынды Амурской области (центральная котельная станции Тында), являющегося предметом оспариваемого в настоящем деле представления, вынесенного в адрес министерства.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О, от 28.11.2019 № 3139-О, от 28.01.2021 № 167-О).

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу № А04-7795/2022, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2023, являются обязательными для управления и служат основанием для внесения изменений в оспариваемое представление.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 303-ЭС23-29405 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов. Оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А04-10330/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.А. Басос

 

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова

А.И. Михайлова