ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57958/2024

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024

от заинтересованного лица-2: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024

от заинтересованных лиц 1, 3: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31607/2024) ТСН "Докландс 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу А56-57958/2024, принятое 

по заявлению ТСН "Докландс 1"

к 1) Инспектору ОНДПР Василеостровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4; 2) Управлению по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу; 3) ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании решений и предписания 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Докландс 1» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 418Н; далее – ТСН "Докландс 1", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 26.03.2024 №2403/008-78/69-В/ПИВ, вынесенного Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - Инспектор ОНДПР ФИО4, заинтересованное лицо-1) об устранении нарушения обязательных требований, об оспаривании решения Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 21; далее – Управление по Василеостровскому району, заинтересованное лицо-2) от 24.04.2024 №ДОК-3636, об оспаривании решения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 40, лит. А; далее - ГУ МЧС, заинтересованное лицо-3) от 06.06.2024 № ДОК4843.

Решением от 13.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество настаивает на том, что не является надлежащим субъектом вменяемых нарушений требований пожарной безопасности. Как указывает заявитель, здание гостинично-офисного комплекса введено в эксплуатацию 19.01.2018, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, следовательно, свод правил СП 486.1311500.2020 в рассматриваемом случае не подлежит применению. Кроме того, при вводе здания в эксплуатацию уполномоченными органами осуществлялась его проверка, в том числе на предмет соблюдения действовавших противопожарных требований, следовательно, ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о соответствии здания требованиям пожарной безопасности; пожарный риск не превышает допустимых значений, что подтверждается Расчётным обоснованием величины индивидуального пожарного риска для спорного объекта, выполненным ООО «Альянс».   

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Инспектор ОНДПР и ГУ МЧС, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 18.03.2024 № 2403/008-78/69-В/ПИВ, проведено (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.08.2023 № 27-1-200/1 (2307/008-78/165-П) на объекте надзора – гостинично-офисный комплекс «Докландс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1. В ходе инспекционного визита установлено, что ТСН «Докландс 1» не выполнило в установленный срок пункт № 7 предписания от 11.08.2023 № 27-1-200/1 (2307/008-78/165-П), а именно:

- здание гостинично-офисного комплекса высотой более 30 метров не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия ТСН «Докландс 1» вручены акт внепланового инспекционного визита от 26.03.2024 № 2403/008-78/69-В/АИВ и предписание об устранении нарушений обязательных требований от 26.03.2024 № 2403/008-78/69-В/ПИВ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.08.2023 № 27-1-200/1 (2307/008-78/165-П) и наличия на объекте надзора нарушения требований пожарной безопасности подтверждены актом инспекционного визита от 26.03.2024 № 2403/008-78/69-В/АИВ, протоколом осмотра от 26.03.2024.

Не согласившись с предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ТСН «Докландс 1» и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Решением общего собрания членов Товарищества (Протокол № 1 от 25.03.2019) утверждён Устав ТСН «Докландс 1» (далее - Устав). 

Пунктом 1.1. Устава определено, что ТСН «Докландс 1» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (в том числе помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, набережная Макарова, дом 60, строение 1, земельного участка N78:06:0206601:29 занятый нежилым зданием и необходимый для его использования), созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами и иными нормативными актами. 

Согласно пункту 2.2. Устава ТСН «Докландс 1» предметом деятельности Товарищества является, в том числе организация эксплуатации и содержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарном, экологическом, противопожарном состоянии. 

Из приведённых правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что ТСН «Докланлс 1» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, переданного ему в управление недвижимого имущества, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Товарищество не является надлежащим субъектом вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Товарищество является лицом ответственным за содержание общего имущества объекта надзора, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности, а, следовательно, несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязано выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-Ф3). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф3) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в Перечень, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 № 318 (далее - Перечень). 

В указанный Перечень включен Свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 486.1311500.2020). 

Согласно пункту 5 таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020 здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий (класса функциональной пожарной опасности Ф1.3) и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности), независимо от площади, подлежат защите автоматической установкой пожаротушения (АУП).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что здание гостинично-офисного комплекса введено в эксплуатацию 19.01.2018, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения на объекте не проводилось, следовательно, свод правил СП 486.1311500.2020 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-Ф3 установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, аналогичные требования пожарной безопасности к оборудованию зданий высотой более 30 метров АУП на момент ввода объекта в эксплуатацию содержались в пункте 5 таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Товарищество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (Определение ВС РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Расчет по оценке пожарного риска подлежит отклонению, поскольку такой расчет выполнен с нарушениями Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и не в соответствии с методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». 

Кроме этого, в отношении объекта надзора имеются Специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта - гостинично-офисного комплекса «Доклендс» (заверенные штампом «Согласовано письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу») заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (выписка из протокола N 21 заседания от 17.12.2013) (далее - СТУ). Указанные СТУ также содержат требования по оборудованию всех помещений здания установкой автоматического пожаротушения (пункт 5.4.4 СТУ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи. 

Таким образом, ТСН «Докландс 1» не выполнено ни одно из пяти условий по обеспечению пожарной безопасности объекта надзора, предусмотренных статьей 6 Закона № 123-Ф3. 

Кроме того, контролируемое предписание от 11.08.2023 N 27-1-200/1 (2307/008-78/165-П1) в части неисполненного пункта 7 Товариществом в установленном прядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 20024 года по делу №  А56-57958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Докландс 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало