АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-941/2020

г.Калуга

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                   Бессоновой Е.В.,

судей                                                            Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 26.06.2020 №05-16/4154, копия диплома; 

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №1, копия диплома; 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года и постановление     Девятнадцатого        арбитражного  апелляционного суда  от 7 августа 2020 года по делу № А14-941/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтИнвест" (далее - заявитель, ООО "ВоронежЛифтИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.01.2020 по делу N 036/11/47-рнп/2020 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в которой просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВоронежЛифтИнвест" возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона фонд (Заказчик) и ООО "ВоронежЛифтИнвест" (Подрядчик) заключили договор от 07.10.2019 N РТС236В190148 (Д) на выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов), в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д 36.16.01.2019 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов (N закупки РТС236В190148 (Д), N закупки в ЕИС 203150000011900148), с ценой работы в 70 606 883, 20 рублей.

Пунктом 3.8 Договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 31.12.2019, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику производства часть работ должна была начаться во второй декаде октября 2019 года.

В ходе выполнения работ Заказчику от Подрядчика поступило уведомление от 09.10.2019 №162 о невозможности приступить к работам без предоставления технической документации, которая должна быть предоставлена в срок до 15.10.2019.

15.10.2019 Заказчиком, в адрес подрядчика, было направлено уведомление о том, что техническая документация к договору размещена на электронной площадке, дополнительная документация направлена на электронную почту Подрядчика и так же будет направлена посредством почтовой связи.

16.10.2019 Заказчику от Подрядчика поступило уведомление от 09.10.2019 №163 об отказе от исполнения Договора, мотивированное тем, что Заказчик не исполнил требования договора и не представил утвержденную им надлежащим образом проектную документацию на производство работ. Сведения о расторжении договора так же были опубликованы Подрядчиком на электронной площадке.

В ответ на данное уведомление Заказчик направил Подрядчику письмо от 22.10.2019 N 2008004, в котором указывает, что у Подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, и что вся запрашиваемая документация имеется в свободном доступе, а также дополнительно направлена Подрядчику.

В письме от 30.10.2019 N 166 Подрядчик указал, что имеет право расторгнуть Договор по независящим от него причинам, на ограниченные сроки выполнения работ, а именно с даты заключения договора по 31.12.2019. Кроме того, Подрядчик указывал, что документация, размещенная на электронной площадке, носит ознакомительный характер и служит для оценки потенциальным участником возможности участия в конкурсе.

02.12.2019 и 09.12.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены уведомления о проверке хода выполнения работ по Договору.

09.12.2019 и 11.12.2019 Заказчиком были проведены проверки хода выполнения работ, зафиксировавшие факт того, что работы не проводятся. Акты соответствующих проверок приобщены к материалам жалобы.

09.12.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено предписание о необходимости приступить к работам до 11.12.2019. На данную дату работы начаты не были.

11.12.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика и сообщил о данном факте в Воронежское УФАС России.

Решением от 24.01.2020 N 036/11/47-рнп/2020 антимонопольный орган признал имеющиеся материалы достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный пунктом 255 Положения N 615.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение УФАС по Воронежской области, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "ВоронежЛифтИнвест" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в том числе о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных названным Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 указанного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения N 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения N 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 названного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи судами правомерно дана оценка состоянию договорных отношений сторон, а также наличию (отсутствию) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.   

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что в  рассматриваемом случае право заказчика или подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 8.8 Договора N РТС236А190148 (Д). Также, согласно п. 8.9.10. Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения фактически понесенных им расходов в случае приостановки Заказчиком выполнения принятых на себя обязательств по договору по независящим от Подрядчика причинам на срок, превышающий два месяца.

Исходя из материалов дела, первым соответствующие действия по одностороннему отказу от исполнения контракта предпринял подрядчик. При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суды установили, что подрядчик 09.10.2019 принял решение N 163 об одностороннем отказе от исполнения договора N РТС236А190148 (Д) в связи с тем, что заказчик не передал надлежащим образом подписанную и утвержденную проектно-сметную документацию (получено заказчиком 16.10.2019). Материалы антимонопольного дела подтверждают факт размещения данного решения подрядчиком на официальном сайте закупок и вручения его заказчику и, как следствие, соблюдение  требования частей 19, 20 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа,  принято после получения им решения от подрядчика и размещения информации на сайте о его расторжении - 11.12.2019.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу о том, подрядчик уклонился от исполнения договора. 

Однако, данный довод был предметом исследования судами и отклонен, поскольку намерение подрядчика исполнить договор РТС236А190148 (Д) подтверждается материалами дела, а именно действиями по заключению 02.10.2019 договора поставки лифтового оборудования с ООО "БелТрансЛифт", который был расторгнут ввиду отсутствия необходимой технической документации. Поводом для отказа от исполнения данного договора послужило неисполнение заказчиком обязательства по передаче надлежащим образом утвержденной и подписанной им проектной документации. По утверждению подрядчика, представленная ему заказчиком проектная документация на производство работ, как в составе аукционной документации, размещенной на сайте, так и переданная при заключении договора не подписана и не утверждена заказчиком, в связи с чем, оформлена ненадлежащим образом. Данное обстоятельство не позволит осуществить мероприятия по декларированию лифтов перед вводом в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику по настоящему договору.  

Суды сочли данные доводы подрядчика заслуживающими внимания и сделанными с учетом совокупных положений статей 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность), согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статьи 1 ТР ТС 011/2011 указано, что настоящий технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначение для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В соответствие с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказом Госстандарта от 17.04.2019 N 831 (ред. от 24.12.2019) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в настоящее время действует аналогичный Приказ N 687 от 02.04.2020).

ГОСТ 21.001-2013, СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004 в силу Приказа Госстандарта от 17.04.2019 N 831 (Приказа N 687 от 02.04.2020) обязательны для применения как для подрядчика, так и для заказчика, так как включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из анализа материалов антимонопольного дела, суды пришли к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства передачи проектной документации на производство работ по договору Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчиком) ООО "ВоронежЛифтРемонт" (подрядчику) соответствующую требованиям названных СП, СНиП, ГОСТ. Данные доказательства также не представлены  в ходе рассмотрения настоящего дела. На официальном сайте размещен только текст проектной документации, доказательства ее утверждения заказчиком отсутствуют. Одновременно был отклонен довод антимонопольного органа о том, что техническую документацию по Конкурсу разрабатывал сам Подрядчик по договору субподряда с ГУП ВО "Облкоммунсервис", поскольку результат работ по данному контракту передан ГУП ВО "Облкоммунсервис". 

Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

В качестве доказательства по делу судами также было принято и исследовано представленное заявителем в ходе рассмотрения дела экспертное заключение N 2019-10-101 от 09.10.2019 аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ВоронежЛифтЭксперт", (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21JIT96) "По результатам проверки проектной документации на соответствие требованиям ТС 011/2011 и связанных с ним стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе основные требования к проектной и рабочей документации, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента", согласно которому декларирование и ввод лифта в эксплуатацию на основании проектной документации размещенной в составе конкурсной документации электронного аукциона Закупка N РТС236В190148, на сайте оператора электронных торгов ООО "РТС тендер" не возможно, использование лифта установленного согласно представленной на экспертизу проектной документации может повлечь возникновение недопустимого уровня риска при эксплуатации лифта.

С учетом вышеизложенного, суды верно заключили, что заказчик не выполнил свои обязательства по договору N РТС236Ф190148 (Д) от 07.10.2019 и не передал подрядчику в составе приложения к договору (в соответствие с п. 1 договора) надлежащим образом подписанную проектно-сметную документация для выполнения работ, соответствующую требованиям ГОСТ 21.001-2013, СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, что создало препятствие подрядчику для выполнения работ по данному договору и оформление в установленном законом порядке документов, подтверждающих качество лифтов (деклараций) для последующей сдачи заказчику результата выполненных работ. При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 8.8 Договора N РТС236Ф190148 (Д) от 07.10.2019, подрядчик обоснованно принял, направил заказчику и разместил на сайте решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора N 163 от 09.10.2019.

Суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что при обстоятельствах настоящего спора, принимая решение о включении ООО "ВоронежЛифтРемонт" в реестр недобросовестных подрядных организаций, УФАС по Воронежской области не выяснило все фактические обстоятельства и не проверило должным образом факт передачи заказчиком подрядчику оформленной надлежащим образом проектно-сметной документации; не оценило возможные негативные последствия, которые могли возникнуть у подрядчика при декларировании лифтов и сдаче работ по контракту заказчику; не учло тот факт, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и обращения в антимонопольный орган, договор N РТС236В190148 (Д) уже был расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком и информация уже была размещена на официальном сайте.

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, суды сделали верный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 года по делу № А14-941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Е.В. Бессонова

Судьи                  М.Н. Ермаков

                                                                                        Л.В. Леонова