ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

                     Дело № А40-145887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно Крафт Лит» 

на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 12.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы                      

к ООО «Техно Крафт Лит»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Крафт Лит» (далее – ООО «Техно Крафт Лит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 586 903 руб. 85 коп. за период с 01.04.2016 по 27.06.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 554 081 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что приостановление оказания государственной услуги было неправомерным. ООО «Техно Крафт Лит» указывает на то, что ответчик 07.10.2015 на момент обращения в Департамент по вопросу отчуждения нежилого здания из собственности города Москвы без выкупа земельного участка задолженности по арендной плате не имел, что прямо предусмотрено административным регламентом оказания государственных услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техно Крафт Лит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                      № 00-00006/04 от 09.01.2004 на нежилое помещение площадью 1213,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 18.12.2002 по 18.12.2007.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.4.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 27.11.2015 № ЗЗ-А-202516/15-(0)-0 и 33-А199816/15-(0)-0 установлена ставка арендной платы в 2016 в размере 17 479 руб. 66 коп. (за 1 кв. м в год).

Сторонами заключен договор купли-продажи от 27.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере 1 586 903 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск частично в размере 1 554 081 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к договору обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 554 081 руб. 06 коп. 

Довод ответчика относительно неправомерности приостановления государственной услуги на срок 40 рабочих дней был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обжалования данного приостановления.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было передано в состоянии, не позволяющем эксплуатировать арендуемые помещения в полном объеме, что ответчиком были выявлены недостатки, которые арендодателем не были устранены, ввиду чего, по мнению ответчика, возникает право потребовать уменьшения арендной платы в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, был  предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Исходя из указанных установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу №А40-145887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техно Крафт Лит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова      

                                                                                                   С.Н. Крекотнев