АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-7251/2024

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «УГХ») о взыскании суммы основного долга 532 261 руб. 07 коп., а также неустойки в сумме 14 477 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 27.04.2024 явился представитель истца. Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований до взыскания неустойки 10 117 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до взыскания неустойки в размере 10 117 руб. 22 коп.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УГХ» (заказчик) и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на приобретение контейнерного оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручаете а поставщик принимает на себя обязательства на приобретение контейнерного оборудования дли населенных пунктов (контейнер металлический дли сбора ТКО) (далее - товар), в соответствии с мероприятием; «Обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования», подпрограммы; «Благоустройство городских территорий и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», муниципальной программы: «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города Лесосибирска от 11.07.2014 №958

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара и оплачивает фактически поставленный товар по условиям контракта, при условии отсутствия претензий к качеству поставленного товара.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 532 261 руб. 07 коп., НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форма путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком: универсального переданного документа, товарной или товарно-транспортной накладной, акта приема-передач товара (по форме приложения № 2). Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить поставленный Товар надлежащего качества в порядке, предусмотренном контрактом.

Из содержания пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15 декабря 2023 года истцом выставлена счет - фактура № 0000-001403 на оплату оказанных услуг на сумму 532 261 руб. 07 коп., что подтверждается подписями сторон счет - фактуры.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 20.12.2023 № 521464 в размере 5322 руб. 61 коп., платежным поручением от 26.12.2023 № 685677 в размере 0,01 коп., платежным поручением от 01.02.2024 № 165918 в размере 526 938 руб. 45 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.01.2024 № исх. 24/ТО/56/13-181 об оплате 532 261 руб. 07 коп. задолженности, а также неустойки в сумме 4825 руб. 83 коп.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- Порядком предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 13.02.2020 № 100–п допускается перечисление межбюджетных трансфертов только после предоставления, в том числе акта, подтверждающего размещение контейнерного оборудования, который, в свою очередь, может быть предоставлен в месячный срок. Такой Порядок не позволяет соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом в части сроков оплаты.

- расчет неустойки истцом произведен неверно. Представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма пени за просрочку оплаты с 27.12.2023 по 31.01.2024 по Контракту составляет 10 117 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до взыскания неустойки в размере 10 117 руб. 22 коп. за период с 27.12.2023 по 31.01.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно, к ним применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов настоящего дела, между МКУ «УГХ» (заказчик) и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на приобретение контейнерного оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручаете а поставщик принимает на себя обязательства на приобретение контейнерного оборудования дли населенных пунктов (контейнер металлический дли сбора ТКО) (далее - товар), в соответствии с мероприятием; «Обустройство мест (площадок) накопления отходов потребления и (или) приобретение контейнерного оборудования», подпрограммы; «Благоустройство городских территорий и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», муниципальной программы: «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города Лесосибирска от 11.07.2014 №958

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по контракту истцом в материалы дела представлен счет - фактура № 0000-001403 на оплату оказанных услуг на сумму 532 261 руб. 07 коп., составленный за подписями и печатями сторон.

Истец указывает, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 20.12.2023 № 521464 в размере 5322 руб. 61 коп., платежным поручением от 26.12.2023 № 685677 в размере 0,01 коп., платежным поручением от 01.02.2024 № 165918 в размере 526 938 руб. 45 коп.

В материалы дела от истца поступили доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в полном объеме.

В указанной части истец от исковых требований отказался.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 332 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 15.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма пени за просрочку оплаты с 27.12.2023 по 31.01.2024 по Контракту составляет 10 117 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до взыскания неустойки в размере 10 117 руб. 22 коп. за период с 27.12.2023 по 31.01.2024, в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в силу следующего.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от штрафных санкций, предусмотренных контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, пункт 2.1. договора не предусматривает условие об оплате в связи с действиями третьих лиц.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в сумме 10 117 руб. 22 коп.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 117 руб. 22 коп. неустойки.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины. При расчете государственной пошлины суд учел, что сумма долга оплачена ответчиком истцу еще до подачи иска в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 117 руб. 22 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева