АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4335/2019

17 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН3702080387) к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 391 918 рублей 33 копеек, 

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2019, от ответчика: ФИО2 руководитель; ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» о взыскании 391 918 рублей 33 копеек, в том числе 263 737 рублей 53 копейки задолженности за период с августа по ноябрь 2018 года и с января по апрель 2019 года, 128 180 рублей 80 копеек пени за период с 11.08.2018 по 03.06.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 04.06.2019 года из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 57 возмездного оказания услуг по предоставлению точек подвеса на элементах контактной сети от 12.05.2015 года. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 г. исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

09.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, полагает, что услуги по предоставлению точек подвеса на опорах контактной сети подлежат оплате по цене, указанной в уведомлениях от 28.06.2018, от 17.12.2018. Полагает, что ввиду подписания ответчиком дополнительных соглашений после истечение срока действия договора, размещения волоконно-оптических линий связи на опорах истца, частичной оплаты оказанных услуг имеют место конклюдентные действия со стороны ответчика, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 29.07.2019, полагает, что поскольку срок договора истек, у истца отсутствуют основания для применения к правоотношениям положения договора об одностороннем изменении цены. Увеличение стоимости услуг ввиду увеличения ставки налога на добавленную стоимость, считает неправомерным, затраты из-за повышения ставки несет исполнитель. Факт изменения цены с 11.10.2018 в связи с увеличением количетсва опор с 1311 шт. до 1344 шт. не оспаривает. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что дополнительные соглашения за пределами срока действия основного договора подписаны для определения объема оказанных услуг, и рассматривает их как разовые оферты оказания услуг. Ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности неустойки.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между муниципальным унитарным предприятием «Ивановский пассажирский транспорт» (далее по тексту - исполнитель, предприятие, истец) и общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (далее по тексту - заказчик, ООО «МТТ Коннект», общество, ответчик) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению точек подвеса на элементах контактной сети от 12.05.2015 №57 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет элементы контактной сети для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), Заказчик размещает (подвешивает) на элементах контактной сети исполнителя ВОЛС по адресам согласно Приложению №1 к настоящему договору и оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг по предоставлению точек подвеса ВОЛС (п. 1.1 договора).

Стоимость услуги по предоставлению элементов контактной сети для размещения ВОЛС Заказчика определена на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги за одну точку подвеса. 

Исполнитель вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в случае изменения индекса цен (официальный уровень инфляции), но не более одного раза в календарном году. В этом случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление об изменении платы по договору не менее чем за месяц. Новый размер стоимости услуг по договору вступает в действие и подлежит оплате с даты указанной в уведомлении (п. 2.3 договора).

Оплата производится заказчиком самостоятельно до 10 числа текущего месяца в размере 100% аванса стоимости услуг за месяц (п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016).

За несвоевременное внесение платы по настоящему договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от необходимости внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.4 договора).

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 22.06.2016, 12.07.2016, 14.10.2016, 23.12.2016, 31.01.2017, 22.02.2017, 01.06.2017, 29.06.2017, 22.08.2017, 27.09.2017, 09.04.2018, 23.07.2018. 

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.06.2018 №01-03/480, с указанием стоимости услуг с 15.08.2018 по предоставлению одной точки подвеса ВОЛС на элементах контактной сети в размере 527,55 рублей. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.06.2018 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению точек подвеса на элементах контактной сети №57 от 12.05.2015, подписанное истцом в одностороннем порядке 

Уведомлением от 17.12.2018 истец известил об увеличении стоимости услуг с 01.01.2019 в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость.

В письме от 23.01.2019 ответчик выразил несогласие с изменением цен по договору возмездного оказания услуг по предоставлению точек подвеса на элементах контактной сети от 12.05.2015 №57.

Поскольку ответчик оказанные услуги в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, размещение волоконно-оптических линий связи, количество предоставленных точек подвеса сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела договором и дополнительными соглашениями к нему, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, полагает неправомерным увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке ввиду истечения срока действия основного договора. 

Довод ответчика о прекращении договорных отношений ввиду истечения установленного в п. 7.1 договора срока (до 31.12.2017), судом не принимается, ввиду следующего.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, датированные 09.04.2018 и 23.07.2018, на которых имеется печать и подпись ответчика; платежные поручения за период с 10.08.2018 по 10.04.2019 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору №57 от 12.02.2015 за размещение ВОЛС на элементах к/сети», а также письмо ООО «МТТ Коннет»-Иваново от 19.08.2019 с просьбой о выдаче технических условий на подвес кабеля по опорам контактной сети.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Факт нахождения волоконно-оптических линий в заявленный исковой период ответчиком не оспаривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе от исполнения договора от 12.05.2015, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, после истечения срока договора длительное время стороны находились в прежних правоотношениях без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Исходя из установленного гражданским законодательством принципа добросовестности сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на сохранение правоотношений установленных в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.05.2015.

Согласно п. 2.3 договора  исполнитель вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в случае изменения индекса цен (официальный уровень инфляции), но не более одного раза в календарном году. В этом случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление об изменении платы по договору не менее чем за месяц. Новый размер стоимости услуг по договору вступает в действие и подлежит оплате с даты указанной в уведомлении.

В материалы дела истцом представлена информация относительно индекса потребительских цен в декабре 2017 года по данным Росстата и уведомление от 28.06.2018 об увеличении стоимости услуг с отметкой ответчика о получении.

Таким образом, на основании п. 2.3 договора истец воспользовался правом одностороннего изменения стоимости услуг с 15.08.2018 г. 

Доводы ответчика о невозможности изменения стоимости услуг ввиду несогласования способа и метода пересчета судом отклоняется, поскольку аналогичные изменения цены имели место в 2016 и 2017 годах, соответствующие дополнительные соглашения от 12.07.2016 и от 01.06.2017 подписаны обществом без возражений.

В дополнительных соглашениях от 09.04.2018, от 23.07.2018 изменение цены договора связано с изменением количества точек подвеса, в связи с чем, действия истца по изменению стоимости услуг в одностороннем порядке соответствуют положениям п. 2.3 договора, предусматривающего изменение цены не более одного раза в календарном году. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что изменение стоимости услуг в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрено условиями договора, суд признает указанные изменения не соответствующими пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, иного истцом не доказано и не обосновано.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с  августа 2018 года по апрель 2019 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 215 622 рубля 33 копейки, исходя из стоимости услуги по предоставлению одной точки подвеса ВОЛС на элементах контактной сети 527 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 128 180 рублей 80 копеек за период с 11.08.2018 по 03.06.2019, а также пени с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от необходимости внесения платы в соответствии с условиями настоящего договора.

Начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом положений п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016, предусматривающего, что оплата услуг должна быть произведена до 10 числа текущего месяца.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, признал его неверным в части определения размера задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, размер неустойки за период с 11.08.2018 по 03.06.2019 составит 110 475 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета.  

Период

Стоимость

услуг

Сумма оплаты

Сумма задолженности

Начальный

Период

Конечный

Период

Кол-во дней

Размер

Пени

Пени

авг.18

680474,55

666945,03

13529,52

11.08.2018

10.12.2018

122

0,30%

4951,804

10662,93

11.12.2018

03.06.2019

175

0,30%

5598,038

сен.18

691618,05

666945,03

24673,02

11.09.2018

03.06.2019

266

0,30%

19689,07

окт.18

703972,92

666945,03

37027,89

11.10.2018

03.06.2019

236

0,30%

26215,75

ноя.18

709027,2

666945,03

42082,17

13.11.2018

03.06.2019

203

0,30%

25628,04

дек.18

709027,2

711893,79

-2866,59

11.12.2018

03.06.2019

175

0,30%

-1504,96

янв.19

709027,2

683733,12

25294,08

11.01.2019

03.06.2019

144

0,30%

10927,04

фев.19

709027,2

683733,12

25294,08

12.02.2019

03.06.2019

112

0,30%

8498,811

мар.19

709027,2

683733,12

25294,08

12.03.2019

03.06.2019

84

0,30%

6374,108

апр.19

709027,2

683733,12

25294,08

11.04.2019

03.06.2019

54

0,30%

4097,641

110475,3

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки составит более 50% от общей суммы задолженности. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, иных доказательств ответчик в материалы дела не представлен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (0,3 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 37 326 рублей 77 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки до 0,1%. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» о взыскании задолженности и пени в сумме 391 918 рублей 33 копеек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» 215 622 рубля 33 копеек задолженности за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 37 326 рублей 77 копеек пени за период с 11.08.2018 по 03.06.2019, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.06.2019 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 9 059 рублей 74 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                 Т.В. Романова