553/2018-68738(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11075/2016

27 июня 2018 года

г. ФИО4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВК»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу №  А29-11075/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания»,  

о признании действий незаконными и возобновлении подачи электрической  энергии,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) о признании действий Общества по ограничению перетока  электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие  Предпринимателю, незаконными и обязании возобновить подачу электрической  энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю,  расположенные по адресу: 

<

...>, в течение  

одного рабочего дня со дня вынесения решения по настоящему иску.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2017 года  исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  

21.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявление о взыскании с ответчика 109 781 рубля 82 копеек судебных расходов.  

19.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с уточнением  заявленных требований, просил взыскать с ответчика 163 446 рублей 82  копейки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018  требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано  75 000 рублей 00 копеек судебных расходов.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу А29- 11075/2016 путем уменьшения размера судебных расходов до разумных  пределов, не превышающих 45 000 рублей 00 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, до выделения требований в отдельные  производства представитель ИП ФИО3 участвовала в 2-х судебных  процессах при рассмотрении всех 5-ти заявленных требований, что  свидетельствует о минимально затраченном представителем времени при  рассмотрении требований о признании действий ООО «АВК» по ограничению  перетока электрической энергии в нежилые помещения ИП ФИО3  незаконными и обязании устранить препятствия в пользовании путем  возобновления подачи электроэнергии. Часть первоначальных требований истца  определением Арбитражного суда Республики Коми была выделена в отдельные  производства. Так же заявитель указывает, что в материалы не представлено  

доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя. Кроме того, по мнению заявителя, суточные расходы и их  возмещение является частью взаимоотношений, складывающихся между  работником и работодателем, оснований для взыскания суточных расходов  представителя ИП ФИО3 с ООО «АВК» не имеется. Общество также  считает ошибочным отклонение судом довода о возможности представителя  истца воспользоваться услугами более экономичного железнодорожного  транспорта.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 20.06.2016 (далее – договор), заключенный  между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) с  дополнительными соглашениями (л.д. 7-10, 31, т.д. 3).  

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  20.02.2017 № 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности оказывать юридические услуги по спору между заказчиком и ООО  «АВК», связанным с созданием ООО «АВК» препятствий в пользовании  нежилыми помещениями, принадлежащими заказчику в связи с ограничением  перетока электрической энергии в нежилые помещения - арбитражное дело   № А29-11075/2016.  

П. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 1  предусмотрено, что по окончанию оказания юридических услуг, являющихся  предметом данного договора и/или по окончанию срока действия данного  договора, исполнитель направляет заказчику для подписания акт оказанных  юридических услуг. По каждому из арбитражных дел указанных в п. 1.1.  договора сторонами подписывается отдельный акт оказанных юридических  услуг.  

На основании положения «а» пункта 2.1 договора исполнитель обязался  оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями  договора и возмещать понесенные исполнителем расходы, в том числе на оплату  проезда к месту рассмотрения арбитражного дела в любой инстанции, а также  проживания, суточные расходы оплачиваются в размере 1 500 рублей в сутки.  

На основании п. 2.2 договора исполнитель обязался оказывать юридические  услуги в целях защиты интересов заказчика, в том числе консультировать  заказчика по вопросам связанным с предметом договора, составлять и подавать  досудебные претензии, заявления, соглашения, письма, иски, ходатайства,  жалобы, отзывы, возражения, встречные иски, апелляционные отзывы на  

апелляционные жалобы и иные необходимые правовые документы, исследовать  предоставленные заказчиком документы, осуществлять их правовой анализ,  представлять интересы ответчика в судебных заседаниях в арбитражных судах  первой и апелляционной инстанции.  

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору оказания  юридических услуг от 20.02.2017 № 1 стороны договора согласовали стоимость  услуг исполнителя по арбитражному делу № 29-11075/2016, которая составляет  100 000 рублей.  

Так же, истцом в материалы дела представлен акт оказанных юридических  услуг, в соответствии с которым исполнитель в надлежащем порядке оказал  услуги в рамках дела № А29-11075/2016 (л.д. 11, т.д.13) и расписки от  20.06.2016, от 16.01.2017, от 12.09.2017, которыми заказчик оплатил ФИО2 100 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги, 8 064 рублей  20 копеек в счет возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения  арбитражного дела, 1 500 рублей 00 копеек в счет оплаты суточных расходов.  

Кроме того, истцом представлены в материалы почтовые квитанции от  18.10.2016 на общую сумму 217 рублей 62 копеек, а также электронные билеты  по маршруту Москва - ФИО4 и ФИО4 - Москва на общую сумму 8 064 рубля 20  копеек (л.д. 14-17).  

19.03.2018 истец завил дополнительные требования о взыскании с  Общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела  в суде кассационной инстанции, в размере 53 665 рублей 00 копеек.  

В подтверждение дополнительно заявленных расходов в материалы дела  также представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017,  заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель).  

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязанность оказать юридические услуги по спору между заказчиком и «АВК»  по делу № А29-11075/2016 в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции.  

Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в  соответствии с условиями договора и возместить понесенные исполнителем  расходы, в том числе на оплату проезда к месту рассмотрения арбитражного  дела кассационной инстанции, а также проживание, суточные расходы в сумме  1500 рублей в сутки (п. 1.2 и п. 2.1 договора оказания юридических услуг от  01.12.2017).  

Пунктом 4.1 стороны договора оказания юридических услуг от 01.12.2017  согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составляет 50 000 рублей.  

Так же Предпринимателем в материалы дела представлен акт оказанных  юридических услуг от 10.01.2018, расписки в получении денежных средств в  размере 50 000 рублей и 3 665 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на  проезд к месту рассмотрения арбитражного дела, а так же электронные билеты  по маршруту Москва - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Москва на  сумму 3 665 рублей 00 копеек.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с  определением суда первой инстанции в части размера взысканных  представительских расходов. Ответчик заявляет о незначительном объеме  оказанных истцу услуг, отсутствии сложности в выполненной представителем  

работы.  

Довод ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при  определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в  любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является  самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой  представителем работы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее –  Постановление № 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей  правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от  25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом  документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их  разумности и обоснованности. Суд признал, что заявление истца о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, категорию спора, посчитал, что заявленные  истцом к возмещению судебные расходы в размере 100 000 рублей по оплате  услуг представителя являются чрезмерными. Указал, что в рассматриваемой  ситуации, разумный предел расходов заявителя составляет 75 000 рублей.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на  

то, что часть первоначальных требований истца определением Арбитражного  суда Республики Коми была выделена в отдельные производства.  

Однако материалы дела подтверждают, что после выделения части  требований в отдельные производства определением Арбитражного суда  Республики Коми от 14.02.2017, заказчиком и исполнителем было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от  20.02.2017, пунктом 4.1 которого, стороны согласовали стоимость услуг с  учетом выделения требований в отдельные производства пропорционально  требованиям.  

Кроме того, по мнению заявитель жалобы полагает, что оснований для  взыскания суточных расходов представителя ИП ФИО3 с ООО «АВК» не  имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата суточных  данному представителю предусмотрена договором на оказание юридических  услуг от 20.06.2016 и договором оказания юридических услуг от 01.12.2017,  заключенными между Предпринимателем и представителем, и произведена во  исполнение этих договоров.  

Общество также считает ошибочным отклонение судом довода о  возможности представителя истца воспользоваться услугами более  экономичного железнодорожного транспорта.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о  чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на  оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне «купе», а не в вагоне  общего типа, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется  самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить  присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не  обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта  определенной категории с целью удешевления расходов.  

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания в  купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением,  а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности,  соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение  судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя до 75 000 рублей.  

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему  оказанных услуг.  

Каких-либо доказательств необоснованности произведенных расходов в  остальной сумме и их неразумности с учетом обстоятельств конкретного дела  

заявителем не представлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу №  А29-11075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова