/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26992/2015

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.05.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии в судебном заседании

представителя от истца: Кронова Е.В. (доверенность от 25.09.2017),

и третьего лица – Свойкиной С.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» –

и третьего лица – Рыжова Евгения Валерьевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017, 

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, 

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-26992/2015,

 

по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд»

(регистрационный № 2222415)

 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин»

(ОГРН: 1025204408294, ИНН: 5263033140), 

Тимонину Константину Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, 

 

о признании недействительным решения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Свойкина Софья Вениаминовна, нотариус Антюшина Вера Ивановна и Рыжов Евгений Валерьевич.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» (далее – Международная компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (далее – ООО Компания «Сирин», Общество), Тимонину Константину Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, о признании решения от имени единственного участника ООО Компания «Сирин», оформленного решением от имени единственного участника № 1/2015 от 15.09.2015 – Международной компании недействительным, в связи с чем считать увеличение уставного капитала ООО Компания «Сирин» на 44 000 рублей несостоявшимся, включение в состав участников Общества Тимонина Константина Владимировича несостоявшимся, распределение долей несостоявшимся, устав ООО Компания «Сирин» в редакции, утвержденной решением от 15.09.2015, считать недействительным, устав общества оставить без изменений, в предыдущей редакции; о признании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2155260177488 от 22.09.2015 недействительной; о признании решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.09.2015 № 6242А недействительным; о понуждении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на статьях 10, 182, 183, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивированы тем, что  Тимонин К.В. не имел полномочий на представление интересов Компании при принятии решения об увеличении уставного капитала и включении в состав участников Тимонина К.В., в связи с чем решение от 15.09.2015 является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации привлечены Свойкина Софья Вениаминовна, нотариуса Антюшиной Вера Ивановна, Рыжов Евгений Валерьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  1, 10, 181.1, 181.5, 187 и 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 39 Закона № 14 суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным  и удовлетворения иных требований истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Международная компания и Рыжов Е.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Международная компания попросила отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; суд в ходе рассмотрения дела нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не исследовал вопрос злоупотребления своими правами представителями Международной Компании.

Рыжов Е.В. в кассационной жалобе попросил исключить из материалов дела доказательства, полученные с нарушением права заявителя на тайну переписки.

В кассационной жалобе он также указал на ненадлежащую оценку судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы,  в частности, доводу истца о том, что совокупность действий ответчика была направлена на лишение его корпоративного контроля; сослался на то, что суд не исследовал вопрос о нарушении права заявителя на тайну переписки, адвокатскую и банковскую тайну.

В судебном заседании представитель Международной компании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Свойкина С.В.  возразила против доводов кассационных жалоб и попросила оставить их без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили  явку представителей в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя истца и третье лицо – Свойкину С.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 24.10.2012 Рыжов Е.В., являющийся участником ООО компания «Сирин», сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе в размере 9/10 в уставном капитале Общества.

Международная компания выразила согласие на использование преимущественного права на приобретение доли в размере 9/10 в уставном капитале Общества.

В ЕГРЮЛ 19.11.2012 внесены изменения о составе участников ООО компания «Сирин», согласно которым единственным участником общества стала Международная компания.

От Тимонина К.В. 14.09.2015 поступило заявление в адрес ООО Компания «Сирин» о принятии его в состав участников Общества.

Единственным участником ООО компания «Сирин» 15.09.2015  приняты следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал общества до 55 000 рублей за счет вклада Тимонина Константина Владимировича в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.08.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2. Включить в состав участников общества Тимонина Константина Владимировича на основании заявления «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал» от 14.09.2015. В качестве оплаты доли уставного капитала Тимониным Константином Владимировичем в кассу общества внесены денежные средства в сумме                44 000 (Сорока четырех тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

3. Утвердить итоги внесения вклада в уставной капитал общества третьего лица Тимонина Константина Владимировича и увеличение уставного капитала до                       55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.

4. Утвердить размер и состав долей участников Общества следующим образом: Компания ПАУЭР КРОУН ЛТД – 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 20% уставного капитала общества; Тимонин Константин Владимирович – 44 000 (Сорок четыре тысяч) рублей, что составляет 80 процентов уставного капитала общества.

5. Привести устав Общества в соответствие с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Утвердить устав Общества (новая редакция).

6. Зарегистрировать изменения в налоговых и иных органах в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Подтвердить полномочия директора Липского Дмитрия Васильевича на срок, предусмотренный уставом Общества.

Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 22.09.2015 принято решение № 6242А о государственной регистрации изменений состава участников.

Посчитав, что Тимонин К.В. не имел полномочий на представление интересов Международной компании при принятии решения об увеличении уставного капитала и включении в состав участников Тимонина К.В., в связи с чем решение от 15.09.2015 является недействительным, Международная компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 14 общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается, если  это не запрещено уставом Общества.

В пункте 4.8 устава Общества предусмотрено такое право.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14  в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Международная компания  являлась участником ООО компания «Сирин» с долей 100%.

Единственный участник ООО Компания «Сирин» 15.09.2015 принял следующие решения: об увеличении уставного капитала Общества до   55 000 рублей за счет вклада Тимонина Константина Владимировича в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и включении в состав участников общества Тимонина Константина Владимировича на основании заявления «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал» от 14.09.2015.

Тимонин К.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное решение было обусловлено необходимостью перехода на упрощенную систему налогообложения, что и было произведено впоследствии ООО Компания «Сирин».

От имени Общества  решение принято Тимониным К.В., действующим на основании доверенности от 14.09.2015.

В соответствии с указанной доверенностью Тимонину К.В. предоставлено право быть законным доверенным лицом Компании, обладающим всеми полномочиями от имени и по поручению Компании все или какие-либо законные действия, в том числе:

– обращаться от имени Компании во все правительственные, верховные или местные органы власти, общественные организации, правительственные департаменты, ассоциации, фирмы или компании, как государственные, так и частные, а также к любому лицу. Проводить переговоры, собрания, конференции с предполагаемыми или существующими бизнес ассоциациями, партнерами, агентами или клиентами Компании;

Заключать и исполнять от имени Компании соглашения, контракты и все другие документы, касающиеся участия Компании в деловых операциях и в целом в коммерческой деятельности, в совместных предприятиях, товариществах или других компаниях в любой стране, а также принимать передачу любых облигаций, фондов, акций и других ценных бумаг, которые могут передаваться Компании, как единолично, так и совместно с любым другим лицом или лицами;

– заключать сделки, осуществлять руководство, управлять всеми делами необходимыми или в какой-либо степени связанными с деятельностью и бизнесом Компании в любой стране, что Доверенное лицо посчитает целесообразным для Компании, а также с этой целью подписывать, исполнять, оформлять, вносить поправки и изменения или аннулировать какие-либо контракты, доверенности или другие документ и декларации, а также ставить на таких документах печать Компании;

– получать или выплачивать дивиденды, проценты и прибыль, полученную от облигаций, акций или другой собственности, принадлежащей Компании в настоящий момент и предполагаемой в будущем, которой Компания владеет единолично или совместно с другим лицом или лицами, получать или ссужать деньги, как под обеспечение, так и без обеспечения, приобретать ценные бумаги, движимое или недвижимое имущество, включая недвижимость, а также осуществлять платежи или брать на себя обязательства относительно заключения или исполнения контрактов от имени Компании, исполнять право участия в голосовании по ценным бумагам, принадлежащим Компании, и, в целом, исполнять любые права по ценным бумагам и оборотным денежным документам, имеющим отношение к Компании в настоящий момент и которые в будущем могут быть приобретены Компанией единолично или совместно с другим лицом или лицами;

– приобретать, распределять, обременять, выдавать разрешение на использование какой-либо собственности (включая любое движимое и недвижимое имущество, любые права, торговые марки, знаки обслуживания, авторские права, патенты, ценные бумаги и любые права выгодоприобретателя); гарантировать и обеспечивать государственную регистрацию сделок с недвижимостью, исполнять и подписывать любые документы от имени Компании, необходимые для приобретения, отчуждения, государственной регистрации от имени Компании любого движимого или недвижимого имущества, выдавая юридически действительные расписки и управляя такой собственностью;

– учреждать или принимать участие в учреждении любых предприятий, одного или нескольких представительств, филиалов, дочерних компаний и/или корреспондентских офисов под любой юрисдикцией в любой стране (включая Российскую Федерацию) по своему собственному усмотрению, подавать заявку и гарантировать получение лицензии или разрешения или полномочий для Доверенного лица, одобрять и/или утверждать положения таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, ставить на документах печать таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, если это предусмотрено и необходимо, осуществлять руководство их деятельностью и вести всю переписку, связанную с такой деятельностью, включая частичное или полное участие капиталовложения в уже существующих или вновь учрежденных предприятиях, назначать исполнительных должностных лиц на таких предприятиях (включая генерального директора), регистрировать Компанию в качестве члена любой организации (с правами или без прав юридического лица) и ассоциации, подписывать уставные и учредительные решения и другие документы необходимые для учреждения предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний и т.д.

Суд оценил представленную доверенность и пришел к выводу о том, что содержание прав представителя в указанной доверенности свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов доверителя (Международной компании) при осуществлении прав участника в ООО Компания «Сирин».

Суд так же  проанализировал представленную в материалы дела генеральную доверенность от имени компания «Пауэр Кроун Лтд» от 19.11.2014 на представление интересов Компании на имя Свойкиной С.В. и установил, что доверенность выдана директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверена нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама № 8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведена и апостилирована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

С учетом вышеуказанной нормы к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства.

В силу 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица, и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В доверенности от 19.11.2014 установлено, что владелец генеральной доверенности имеет полное право назначать по своему усмотрению любое лицо или лица действовать в качестве доверенного лица Международной компании с общими или специальными целями на любой территории (в установленном законом порядке данная доверенность не оспорена и недействительной не признана).

Доверенность от 14.09.2015 удостоверена нотариально, в связи с чем соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгос не являлась руководителем Компании в период выдачи доверенности на Свойкиной С.В. Истец сослался на сертификат об обязательствах от 26.09.2016, выданный зарегистрированным агентом – «Экзекьютив Корпорейт Сервисиз Инк».

Суд установил, что Международная компания зарегистрирована в Ангилье и является предпринимательская офшорной компанией.

Согласно учредительным документам Международной компании  зарегистрированным агентом при ее учреждении являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд». Справка от 26.09.2016 выдана иным лицом. Поскольку сведения о директоре в силу специфики Международной компании предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой Международной компанией агентом, то суд критически отнесся к названным сведениям.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.

Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации об ее конечном выгодоприобретателе.

Истцу предлагалось в ходе рассмотрения спора раскрыть информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефециаре) Международной Компании, однако соответствующие сведения предоставлены не были. 

В то же время в материалы дела представлены «Декларация целей, соответствующих требованиям закона и полномочий на осуществление действий" и выписка из Гарантий номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем компании «Пауэр Кроун Лтд» является гражданин                   Рыжов Евгений. Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки Рыжова Е.В.

В представленных в дело объяснениях Рыжов Е.В. указал, что не является бенефициаром Международной компании, полагая, что она зарегистрирована в интересах гражданина Лавренюка В.Г.

Представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает факт тождественности лица (гражданина Лавренюк В.Г.), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями.

Суд правильно установил, что данный  документ не свидетельствует о том, что гражданин Лавренюк В.Г. является конечным выгодоприобретателем Международной компании. 

В ходе рассмотрения дела Свойкина С.В. указала, что доверенности на представление интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014, ей передавались гражданином Рыжовым Е.В.

Указанные доверенности от имени Международной компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос.

Свойкина С.В. указала, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгас также подписывала от имени Компании и иные документы.

При рассмотрении дела № 2-4705/2015 в Ленинском районном суде                                       г. Н.Новгорода Международной компанией было представлено письмо от 09.09.2015 за подписью Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. При этом указанное письмо имеет сведения о поступлении его с электронного адреса power-crown@yahoo.com. от Татьяны Димаковой.

В рамках настоящего дела истцом представлено письмо за подписью директора компании Пальцевой Т.С. о том, что печать Международной компании никогда не передавалась Свойкиной С.В. или Тимонину К.В. ( указанное письмо от имени Международной компании поступило на имя представителя с того же электронного адреса от Татьяны Димаковой.

При рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела                       № А43-18890/2014 Рыжовым Е.В, представлявшим интересы ООО Компания «Сирин» по доверенности, представлялся простой вексель № 483024, в который вносились изменения, заверенные печатью Международной компании. Копия векселя с изменениями представлялась именно Рыжовым Е.В. при проведении предварительного заседания 22.09.2014 по делу.

В материалы дела по запросу суда Управление Росреестра по Нижегородской области представил документы, в том числе договор займа от 23.12.2013, договор об отступном от 20.02.2014 (между Любен А.М. и Междунаро компанией), которые от имени Компании подписаны директором Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Также регистрирующим органом представлена копия соглашения о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, которое от имени Компании подписывалось Свойкиной С.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013. Второй стороной соглашения являлся гражданин Рыжов Е.В.

Анализ названных документов позволил суду прийти к выводу о том, что гражданину Рыжову Е.В., являющемуся бенефициаром Компании, достоверно было известно о том, что интересы Компании представляет Свойкина С.В., в том числе на основании доверенности от 2013 года, достоверность которой оспаривается в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела Свойкина С.В. также указала, что при передаче ей в 2012 году полномочий на представление интересов Компании ей передавались печать Компании и учредительные документы, которые впоследствии были переданы Тимонину К.В.

В судебном заседании Тимонин К.В. представил оригинал печати и учредительных документов. При этом оттиск печати, представляемой ответчиком, аналогичен оттиску печати Компании, которые проставлялись на иных документах, представленных в дело (письмо в Ленинский районный суд от 09.09.2015, соглашение о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, копия векселя, договор доверительного управления от 16.11.2012). При этом оттиск печати, используемой Компанией при предъявлении иска, является иным.

Копия устава Компании, представленная истцом суду на листе 16, не содержит оттиска печати. Представленная в дело нотариальная копия устава с переводом содержит документы, не относящиеся к Компании «Пауэр Кроун Лтд».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что Компания в период 2013-2014 годы представляла документы за подписью директора Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. В доверенностях от имени Компании, выданных Свойкиной С.В., в качестве директора значится Митзи Сайде Вилльялобос Варгас.

Заявление Компании о том, что вышеуказанное лицо не являлось директором с 2012 года, суд обоснованно признал противоречащим представленным в дело документам и с учетом специфики раскрытия информации в отношении офшорных компанией правомерно расценил это действие в качестве злоупотребления правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод Международной компании об отсутствии у Свойкиной С.В. полномочий на представление интересов компании и возможности их передоверии Тимонину К.В., пришел к выводу о наличии у последнего полномочий на увеличение уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие у истца права на обжалование принятого решения, поскольку полномочный представитель истца участвовал в собрании и голосовал за принятие решений, тогда как в силу статьи 43 Закона № 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В своей совокупности доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанной на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Рыжова Е.В. на нарушение его прав на тайну переписки, адвокатскую и банковскую тайну суд кассационной инстанции не приял во внимание ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу                                       № А43-26992/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» и Рыжова Евгения Валерьевича                      – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын