ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-78877/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 30.11.23

от ИП ФИО3: ФИО2 д. от 30.11.23

от АО «Научно-исследовательский институт электромеханики»: ФИО4 д. от 09.01.24

от ООО «Ньютон-МТ»: не явился 

рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт электромеханики»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г.

по делу № А41-78877/21

по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3

к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики»

третье лицо: ООО «Ньютон-МТ»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютон-МТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» о взыскании задолженности в размере 49 000 000 руб., пени в размере 12 372 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца. Истец ООО «Ньютон-МТ» заменен на ИП ФИО1 и ИП ФИО3. 

В связи с этим, новыми истцами было заявлено об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО1 задолженность в размере 32 261 600 руб.;

2. Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО1 пени в размере 12 637 406, 42 руб.;

3. Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО1 госпошлину в размере 131 680 руб.;

4. Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО3 задолженность в размере 16 738 400 руб.

5. Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО3 пени в размере 6 556 710, 25 рублей.

6. Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО3 госпошлину в размере 68 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу №А41-78877/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский институт электромеханики», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ньютон-МТ» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018, по условиям которого ООО «Ньютон-МТ» обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п. 4.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость продукции, поставленной в соответствии со спецификацией на продукцию (приложение № 1 к настоящему договору) в течение 40 (сорока) календарных дней. Указанный период начинается с даты подписания Акта приема-передачи продукции (приложение №3 к настоящему договору).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 06.02.2019 к договору сторонами внесены изменения в договор поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018, п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: «заказчик обязан произвести оплату продукции, поставленной по договору не позднее 30 календарных дней с момента получения денежных средств по контрактам: № 181/18 ЭА от 08.10.2018, № Ф.2018.476678 от 18.10.2018, Ф.2018.476684 от 11.10.2018, Ф.2018.476682 от 11.10.2018.

Поставщик свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная сторонами.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 49 000 000 руб.

Истцом также начислены пени за нарушение срока оплаты товара за период с 22.01.2019 по 08.07.2023 в пользу ИП ФИО1 в размере 12 637 406, 42 руб. и в пользу ИП ФИО3 в размере 6 556 710, 25 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, поскольку отсутствие финансирования со стороны третьего лица не может служить основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц с учетом подтвержденного истцом факта поставки товара. Судом также учтено, что ответчик, обратившись в суд  с исками о взыскании указанных денежных средств с третьих лиц, от  исков отказался, вследствие чего производство по соответствующим делам прекращено.  Расчет неустойки признан судом верным, арифметически правильным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на приговор Истринского городского суда Московской области по уголовному делу №1-11/2022 от 05.10.2022, которым установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, указанный приговор, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что поставленный товар отличен от товара, предусмотренного условиям спецификации к договору, на неполную передачу истцом товара, на то, что расходы по оплате товара истцом реально не понесены, на незаконность взыскания неустойки, на необоснованное приобщение к материалам дела представленных истцом доказательств.

Доводы  о преюдициальном значении приговора суда в отношении  ФИО5 отклоняются судом округа с учетом ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом  ответчика  само по себе не свидетельствует о неисполнении  договорных обязательств истца и освобождении ответчика от обязательств по оплате фактичекски принято товара. 

Довод жалобы о том, что расходы по оплате товара истцом реально не понесены, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения между ООО «Ньютон-МТ», как лицом, заключившим договор с ответчиком, его правопреемниками и самим ответчиком, как покупателем, по оплате поставленного истцом ответчику товара. 

Судами справедливо установлено, что товар поставлен ответчику в полном объеме, претензий и замечаний по качеству и количеству товара при его приемке ответчиком не заявлено. Более того, на протяжении длительного периода времени (почти пяти лет) ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом, от своих обязательств по оплате товара не отказывался. Таким образом, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Судами также обоснованно принят во внимание факт отказа ответчика от получения в судебном порядке денежных средств  с конечного получателя оборудования. 

Относительно довода жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств суд округа установил, что невозможность законного нахождения данных документов у истца ответчиком не опровергнута. 

В силу положений ст. 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом в материалы дела документы, приобщенные судом, получены им с нарушением закона, в связи с чем оснований для невозможности принятия таких документов суд округа не усматривает. Кроме того, по своему содержанию указанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Что касается ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, то суд с учетом оставления судебных актов без изменения не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. по делу № А41-78877/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина