ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33218/2023

Дело № А40-122959/16

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-122959/16об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношение регистрационной записи о собственнике ФИО3 75% доли ООО «Солоновка» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношение регистрационной записи о собственнике, владеющем 75% доли ООО «Солоновка» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из заявления ФИО2, бездействие финансового управляющего выражается в уклонении от передачи ФИО2 имущества должника ФИО3 (Лот № 2 размер доли - 75% ООО «Солоновка» ИНН 

<

***>), проданного 17.02.2022 на торгах по договору купли-продажи имущества от 14.03.2022, а так же в уклонении от нотариального её удостоверения в порядке п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо этого, апеллянт указывает на внесения изменений в учредительные документы общества. 

Согласно сообщению № 8239988, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ 17.02.2022, торги в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене лотов по продаже имущества должника по лоту № 2 признаны состоявшимися, победитель - ФИО2 (ИНН 

<

***>) с ценой предложения 45 013,13 руб. 

Однако, как следует из пояснений финансового управляющего, представленных при рассмотрении жалобы ФИО2 в рамках настоящего дела, во исполнение положений ч. 4, 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» финансовый управляющий направил в адрес ООО «Солоновка» уведомление (оферту) о намерении продать принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества третьему лицу по результатам торгов. 

ООО «ПромАгроСнаб» (участник ООО «Солоновка») направил в адрес финансового управляющего акцепт (уведомление) о намерении купить долю в уставном капитале ООО «Солоновка» (воспользовавшись правом преимущественной покупки). Была внесена оплата в установленном на торгах размере. 

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства возврата денежных средств ФИО2, перечисленных последним во исполнение обязательств по приобретению доли в уставном капитале ООО «Солоновка».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-122959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова