ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3119/2020

Дело № А40-33477/18

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "КТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019по делу № А40-33477/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевойо признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «КТР» в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, о признании несостоятельным (банкротом) Союза СРО «Объединение инженеров строителей», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 Союз СРО «Объединение инженеров строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2019 требования ООО «КТР» в размере 500 000 руб. признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального, поскольку уже в определении о принятии заявления к производству судом дано указание представить отзыв в судебное заседание, чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что отзыв в материалы дела не представлен, кредитор возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В обоснование  жалобы, кредитор указывает, что судом проигнорированы положения ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель внес в компенсационный фонд Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», взнос в размере 500 000,00 руб., а затем добровольно вышел из членства должника с последующим вступлением в члены новой СРО (СРО «Строители Урала»), после чего внес в компенсационный фонд этой СРО денежные средства в размере 500 000 руб. Обращение заявителя к должнику о перечислении компенсационного взноса в компенсационный фонд новой СРО было оставлено без удовлетворения. 

По мнению кредитора, денежные средства приобретают признаки компенсационного фонда только с момента их зачисления на специальный счет. Полагает, что факт неисполнения должником обязательств повлек возникновение убытков в виде реального ущерба. 

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих включить заявленные требования в реестр кредиторов должника как убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 4 июля 2016 года юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Указанные денежные средства являются целевыми, их выплата непосредственно члену СРО, не предусмотрена нормами закона. 

Тот факт, что кредитор по своей инициативе внес денежные средства в новую СРО, не дождавшись перечисления Союзом СРО «Объединение инженеров строителей» компенсационного фонда, не изменяет правовую природу этих денежных средств, равно как и не может влечь замену субъекта-получателя этих денежных средств. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом же случае взнос в новую СРО не может быть квалифицирован как убытки, а кредитор не может быть определен как получатель этих денежных средств. 

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ средства компенсационного фонда должника кредитор как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Приведенная кредитором судебная практика эту позицию подтверждает. 

Указанная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019по делу № А40-33477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КТР"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова    

Судьи:                         Ю.Л. Головачева     

 

                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик