1102/2023-40472(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8615/2022

г. Чебоксары

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023.  

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов",  

428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Складской д. 6, оф. 201,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к ФИО2, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 1 244 474 руб. 50 коп., и иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 56 000 руб.00 коп. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Стройдоркомплекс»  

без участия сторон установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о  взыскании 1 244 474 руб.50 коп. убытков.  

Исковые требования основаны на нормах статей 57 и 61.12 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и обоснованы неисполнением 3-им лицом  обязательств, установленных решением Арбитражного суда Чувашской  Республики по делу № А79-2526/2020.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Стройдоркомплекс» (далее – Общество).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2023  принято к совместному производству исковое требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании 56 000 руб.00 коп.  убытков.  

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте  судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

ООО «Завод строительных материалов» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.12.2013.  

Единственным учредителем и директором общества с ограниченной  ответственностью «СтройДорКомплекс» является ФИО2.  

Как следует из материалов дела, истец ООО «Завод строительных  материалов» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройДорКомплекс» о взыскании 1 060 140 руб. задолженности по оплате товара,  поставленного по накладным от 29.11.2017 № 1021, от 01.12.2017 № 1027, от  11.06.2018 № 551, от 06.07.2018 № 793, от 09.07.2018 № 796, от 02.08.2018 № 1099, от  06.08.2018 № 1129, от 07.08.2018 № 1153, от 10.08.2018 № 1175, от 15.08.218 № 1218,  от 18.08.2018 № 1297, от 23.08.2018 № 1367, от 16.10.2018 № 1941, от 19.04.2019   № 113, от 19.06.2019 № 739, от 26.06.2019 № 797, от 08.07.2019 № 947, от 09.07.2019   № 949, от 30.07.2019 № 1118, от 31.07.2019 № 1124, от 17.08.2019 № 1415, от  23.08.2019 № 1476, от 30.08.2019 № 1566, от 01.10.2019 № 1830, от 03.10.2019   № 1862, от 04.10.2019 № 1909, от 06.11.2019 № 2136, 45 586 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 18.03.2020 и  далее по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  03.06.2020 по делу А79-2526/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 060 140 (Один миллион шестьдесят  тысяч сто сорок) руб. долга, 58 066 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.11.2017 по 03.06.2020 и далее, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты  долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 057  (Двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 11.06.2020 по делу А79-2526/2020 с общества  с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной  части - отказано.  

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный  лист серии ФС № 034010450.  

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Завод  строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорКомплекс» (далее – ООО «СтройДорКомплекс», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.12.2021 по делу № А79-10485/2021 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2022 по делу   № А79-10485/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтройДорКомплекс» прекращено в связи с отсутствием денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, ООО «Завод строительных материалов» как заявитель в  рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.  

ООО «Завод строительных материалов» 29.11.2022 опубликовало в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве «Предложение о присоединении к  заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности», номер сообщения - 10194951.  

15.02.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о  присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве.  

Как следует из заявления ООО «ГеоЛайн» отгрузило ООО  «СтройДорКомплекс» товар на сумму 156000 рублей (46800+109200) по  универсальным передаточным документам: № 259 от 17.07.2020г на сумму  46800руб.; № 288 от 06.08.2020г на сумма 109200 руб.  

ООО «СтройДорКомплекс» произвело оплату в размере 100000 руб., что  подтверждается платежным поручением 228 от 29.07.2020г.  

Сумма задолженности составляет 56000 руб., что подтверждается  подписанным актом сверки по состоянию на 31.10.2020г.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.07.2021г.  (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021) ООО «ГеоЛайн» признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утверждена арбитражная управляющая ФИО4.  

16.12.2022г между ООО «ГеоЛайн» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на сумму  задолженности в размере 56000 руб. Новым взыскателем является ФИО3.  

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что невозможность  погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Статья 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит  аналогичные положения.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря  2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в  том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на  основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из  разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами  наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не  вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20- П, предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом  Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности,  

подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением  вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации)  (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня  2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 3 июля 2020 N 305-ЭС19-17007(2)).  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено  к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового  оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной  ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и  приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими  кредиторами.  

Наличии задолженности перед истцами по вышеуказанным договорам,  установлены вступившими судебными актами, взысканной задолженности.  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в период  заключения договоров действовал разумно и добросовестно и в интересах  Общества.  

Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим  (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО2  был контролирующим лицом Общества.  

Исходя из данных норм, подлежит доказыванию вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным кредитору  вредом.  

Таким образом вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцам,  подтверждается материалами дела.  

Суд также принимает во внимание правовой подход, изложенный в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6- П "По делу о  проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой  гражданина И.И. Покуля", в соответствии с которым следует, что при обращении в  суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и  пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о  банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о  признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства),  доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает  содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается  (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об  оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в  неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об  

имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и  неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки  и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление  в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного  управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не  наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной  деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным  органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и  органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и  десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу  о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния  должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не  только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за  длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных  познаний для оценки соответствующей информации.  

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и  призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию  процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о  привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом  потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о  деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора,  нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним.  Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные  кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая  2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской  Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с  основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон  "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие  как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности  кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у  контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных  возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в  частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них  требуемой информации о должнике либо ее неполноты.  

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором  лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может  сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными  возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к  ответственности.  

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях  доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона  на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей,  наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных  преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда  

по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа  добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для  недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том  числе при злоупотреблении правом.  

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской  Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в  Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт  разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений  предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого  юридического лица включает в себя не только формирование имущества  корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации  юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и  сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие  при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного  доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота  свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о  воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда  Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование  о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований  возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК  Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень  правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их  права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью  косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о  невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий  (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на  привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и  иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть  приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а  равно к иным процессуальным действиям участников спора.  

Указанный подход закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от  07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12  статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта  3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".  

В рамках настоящего дела ответчики (единственный участник и руководитель  общества) не представил никаких разумных и обоснованных доказательств  расходования денежных средств в целях осуществления хозяйственной  деятельности Общества.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, вина ответчика  ФИО2 в причинении вреда истцам, как кредиторам, на испрашиваемую  сумму подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный пришел к вывод о том, что факт о  недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в указанной сумме  доказан и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к  субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.  

Исходя из изложенного, требования общества с ограниченной  ответственностью "Завод строительных материалов" о взыскании 1 244 474 руб. 50  коп. убытков и требования ФИО3 56 000 руб.00 коп.  убытков подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2.  

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Завод строительных материалов" 1`244`474 (Один миллион  двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп. убытков,  25`445 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб.00 коп. расходов по  госпошлине.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 56`000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб.00 коп. убытков, 2`240 (Две  тысячи двести сорок) руб.00 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:57:00

 Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА