ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17299/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А76-30201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-30201/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 закрытое акционерное общество «Каслидорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.02.2019. 

Акционерное общество «Южуралмост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженность в размере 32 600 213 руб. 90 коп. (вход. № 4906 от 01.02.2019, Требование №3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) требование акционерного общества «Южуралмост» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 600 213 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.10.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на фиктивность договора субподряда. АО «Южуралмост» не является лицом, непосредственно исполнявшим условия государственного контракта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не мог самостоятельно выполнить подрядные работы. В соответствии с гарантийным паспортом ремонт осуществлен подрядчиком ЗАО «Каслидорремстрой», выполнившим все виды работ по государственному контракту собственными силами. АО «Южуралмост» по условиям контракта обязано лишь своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию уже принятого в эксплуатацию объекта. Кредитором в материалы дела не представлена сметная документация, в связи с чем, невозможно установить действительный размер задолженности, также отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ. В ходе выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы установлена взаимозависимость и взаимосвязанность ЗАО «Каслидорремстрой» и АО «Южуралмост». Кредитором длительное время не направлялись в адрес должника требования о погашении задолженности, отсутствует претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

До начала судебного заседания от АО «Южуралмост», конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№58910 от 09.12.2019).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Южуралмост» (субподрядчик) и ЗАО «Каслидорремстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №2016-70 от 01.07.2016 (л.д.7-10), в соответствии с которым выполнялись работы по содержанию автомодельной дороги Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли, участок км 63 – км 79, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного движения (п.1.1 договора). 

АО «Южуралмост» выполнило работы по договору субподряда №2016-70 от 01.07.2016 на общую сумму 104 761 706 руб., что подтверждается ведомостью объемов и стоимости подрядных работ, являющейся приложением № 1 к договору субподряда №2016-70 от 01.07.2016 (л.д. 111-114). 

Оплата выполненных работ осуществлена должником частично в размере 72 161 492 руб. 10 коп., размер задолженности составил 32 600 213 руб. 90 коп., что отражено в соглашении о рассрочке выплаты долга от 27.04.2017. 

Ссылаясь на то, что должником работы по договору субподряда оплачены не в полном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 600 213 руб. 90 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполнения работ доказан представленными в материалы дела соответствующими документами, доказательства оплаты по договору субподряда в полном размере не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должником работы по договорам субподряда оплачены не в полном объеме.

В доказательство выполнения работ за период с 26.10.2016 по 08.12.2016 заявителем представлены следующие документы: ведомость объемов и стоимости подрядных работ на сумму 104 761 706 руб. (л.д.111-114), акт приемки выполненных работ №5 от 08.12.2016 на сумму 38 165 307 руб. 74 коп. (л.д.17-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 08.12.2016 на сумму 38 165 307 руб. 74 коп. (л.д.19), соглашение о рассрочке выплаты долга от 27.04.2017 (л.д.115), акт приемки выполненных работ №21 от 08.12.2016 на сумму 38 165 307 руб. 74 коп. (л.д.107-110). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела.

Платежными поручениями №1812 от 22.08.2016, №1982 от 27.09.2016, №2015 от 05.10.2016, №2097 от 09.11.2016, №2174 от 20.12.2016, №2178 от 21.12.2016 должник частично погасил возникшую перед АО «Южуралмост» задолженность по выполненным работам (том 1, л.д. 54-60).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оставшаяся сумма задолженности составила 32 600 213, 90 руб. (том 1, л.д. 61). Наличие указанной задолженности соответствующими доказательствами не оспорено.

Работы по содержанию автомодельной дороги Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли, участок км 63 – км 79, поручены ЗАО «Каслидорремстрой» во исполнение условий государственного контракта №2014.234278/41-д от 20.08.2014, заключенного между ЗАО «Каслидорремстрой» (подрядчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) (л.д.75-82). 

По условиям данного контракта, действовавшего в период с 20.08.2014 по 15.11.2016, ЗАО «Каслидорремстрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и оказания услуг, по содержанию указанной автомобильной дороги. 

В силу п. 4.3.13 договора, подрядчик обязан привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. 

Пунктами 4.3.14-4.3.16 договора предусмотрен уведомительный порядок подрядчиком заказчика о привлечении субподрядчика. Какого-либо иного порядка привлечения субподрядчика условия государственного контракта не содержат.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что ЗАО «Каслидорремстрой» работы на объекте не выполняло, поскольку условиями государственного контракта предусмотрено привлечение субподрядчиков; доказательства выполнения работ должником в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в рамках договора субподряда между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2: №1 от 25.07.2016 на сумму 32 197 618 руб. 71 коп.; №2 от 25.08.2016 на сумму 11 267 264 руб. 04 коп.; №3 от 26.09.2016 на сумму 9 057 011 руб. 88 коп.; №4 от 25.10.2016 на сумму 14 074 503 руб. 63 коп.; №5 от 08.12.2016 на сумму 38 165 307 руб. 74 коп. 

Работы по актами № 1-4 оплачены платежными поручениями на соответствующие суммы, более 50 % от суммы договора, задолженность возникла в результате неполной оплаты должником работ, принятых по акту №5 от 08.12.2016. 

Стоимость фактически выполненных работ полностью соответствует стоимости работ, отраженной в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору. 

Доводы о том, что сторонами не согласован срок окончания работ, не соответствуют обстоятельствам дела, так как пунктом 3.2 договора субподряда установлен срок окончания работ – 31.10.2016. Фактически обязательства субподрядчика по договору выполнены – 08.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 21, и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Доводы уполномоченного органа о непринятии мер кредитором по досудебному урегулированию спора опровергаются соглашением о рассрочке выплаты долга от 27.04.2017, в соответствии с которым рассрочка предоставлена сроком до 31.05.2018 (том 1, л.д. 115).

Доводы подателя жалобы о наличии аффилированности, со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки, в рамках которой установлена взаимозависимость и взаимосвязанность ЗАО «Каслидорремстрой» и АО «Южуралмост», поскольку об предприятия входят в одну группу – холдинг «Автобан», не может безусловно являться основанием для признания отношений по договору подряда мнимыми. Выполнение работ подтверждено документально, частичная оплата по договору подряда осуществлялась должником и фактически произведена оплата более 50 % от суммы договора.

Возможность кредитора на выполнение работ установлена в рамках рассмотрения его требования в ином деле о банкротстве (№ А76-20897/2018 – л.д. 118-123).

Отсутствие уведомления заказчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о привлечении субподрядчика не доказано уполномоченным органом. Данное доказательство указанное лицо имело возможность представить в подтверждение своего довода, сделав запрос в Министерство, что было сделано уполномоченным органом в рамках рассмотрения требования АО «Южуралмост» в ином деле о банкротстве (№ А76-20897/2018 – л.д. 118-123).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-30201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова