ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-124733/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от а/у- ФИО1 по дов от 20.06.2023

от ООО Первая залоговая компания-Соломенников Д.Б. по дов от 04.07.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника - квартиры по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2022 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника - квартиры по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2022 и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не дали оценку доводам ФИО2 о том, что прием заявок на участие в торгах начался до вступления в силу определения по итогам рассмотрения разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, что повлияло на количество претендентов на участие в торгах и предлагаемую ими цену; суды не дали оценку доводам ФИО2 о том, что нарушены порядок и сроки публикации сообщений о торгах; финансовый управляющий не обращался к ФИО2 с просьбой предоставить Квартиру для фотографирования и для ознакомления потенциальным покупателям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными. В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101). Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, требование ООО «Первая Закладная Компания» в размере 8 273 401 руб. 36 коп., из которых 2 782 912 руб. 35 коп. - основной долг, 4 479 768 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение целевого назначения использования займа, 400 759 руб. 78 коп. - пени на задолженность основного долга, 309 961 руб. 13 коп. - пени на задолженность по уплате процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества. В данном случае судами установлено, что положение о порядке продажи имущества утверждено залоговым кредитором 15.07.2022. Соответствующее сообщение опубликовано финансовый управляющим в ЕФРСБ. Сообщение о торгах, размещенное в открытых источниках, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 110, 139 Закона о банкротстве, указан порядок ознакомления участников с имуществом, реализуемым на торгах, что позволяло участникам торгов при возникновении у них дополнительных вопросов получить необходимую информацию о продаваемом имуществе. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи имущества. Из заявленных ФИО2 доводов суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результат, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

Доводы должника ФИО2 о том, что поскольку она имела разногласия по начальной цене залогового имущества с залоговым кредитором и финансовым управляющим, в связи чем торги подлежат признанию недействительными отклоняются, поскольку представляют собой несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми должнику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части установления начальной цены торгов, а также отказано в обеспечительных мерах в виде запрета финансовому управляющему проводить торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021г. по делу № А40-12473 3/20-46-199 Ф установлены требования залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» в размере 8 273 401,36 руб., к текущим платежам отнесены судебные расходы в размере 34 070 руб., обеспеченные залогом предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:06:0004007:3528, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена № 77:06:0004007:3528-77/005/2018-3 от 24.10.2018 (Ипотека). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021г. Определение Арбитражного суда от 12.05.2021 оставлено без изменения. Постановлением от 25.11.2021 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021г., Постановление от 05.08.2021г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Доводы должника о том, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества подлежат обязательному утверждению арбитражным судом, также отклонены судами в силу следующего.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина. Кроме того, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом, должник таким правом Законом не наделен. Проведение оценки самим должником Законом не предусмотрено. В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник, который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то в этом случае не позволительно считать такую оценку объективной и независимой.

15.07.2022 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Первая Закладная Компания» путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене. 

Согласно и.1.3 Положений, организатором торгов выступает финансовый управляющий должника. 19.07.2022 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 9244888 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проведена по заказу залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» и в соответствии с Отчетом профессионального оценщика ООО «СТОЛИЧНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №1825/07/22-К от 03.07.2022 составляет 11917 760 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества(предмета ипотеки) была установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 9 534 208 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

Утвержденные залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, снижают риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлены на получение наибольшей выручки от реализации. У арбитражного управляющего и залогового кредитора разногласий о порядке проведения торгов и установления начальной цены торгов не имелось и не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о разрешении должника ФИО2 с финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по Лоту No 1 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоящей из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:06:0004007:3528) - отказано. Постановлением от 13.01.2023г. Девятого арбитражного апелляционного суда Определение от 07.10.2022г. по делу № А40-124733/20-46-199 Ф об отказе в удовлетворении заявления о разрешении должника ФИО2 с финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества - оставлено без изменений. Постановлением от 30.03.2023г. Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, по делу No А40- 124733/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Результаты электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене сформировали реальную стоимость реализации.

Доводы должника ФИО2 о том, что залоговое имущество должно стоить дороже, как верно указали суды, носят предположительный, вероятностный характер и направлены исключительно на затягивание процедуры реализации в ущерб кредиторам, опровергаются результатами открытого аукциона, в ходе которого реализовано заложенное имущество на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзаи 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Доводы должника ФИО2 о том, что финансовым управляющим нарушены сроки опубликования сообщений о торгах, также отклонены судами, как опровергающиеся  письменными доказательствами.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (последний абзац пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола, то есть не позднее установленного 5-дневного срока, что финансовым управляющим соблюдено.

11.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 9830424 от 11.10.2022 «Объявление о проведении торгов», согласно которому лот №1: Квартира, площадью 38.1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004007:3528, расположенная по адресу: 

<

...> , начальная цена торгов 9 534 208,00 руб. , вид торгов: Открытый аукцион; Открытая форма подачи предложений о цене, торги были назначены на 21.11.2022 10:00, место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 99397-МЭТС/1 от 18.11.2022 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

21.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано Сообщение №10132269 от 21.11.2022 «Объявление о проведении торгов», согласно которому лот № 1: Квартира, площадью 38.1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004007:3528, расположенная по адресу: 

<

...> , начальная цена торгов 8 580 787,20 руб., вид торгов: Открытый аукцион; Открытая форма подачи предложений о цене, торги назначены на 29.12.2022 10:00, место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система. Согласно Протоколу от 28.12.2022г. «Об определении участников торгов с открытой формой предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества», Подали Заявки следующие лица (далее - Заявители):

1. ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

2. ФИО5 (ИНН: 

<

***>) , которые оплатили задаток и допущены к торгам.

Иных не допущенных участников не имеется. Таким образом, все потенциальные участники торгов имели доступ к информации о проведении торгов, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ФИО2 не представлено. Согласно протоколу от 29.12.2022 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества», в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 102994-МЭТС/1 от 28.12.2022 участниками торгов являются следующие лица (далее - Участники торгов):

1. ФИО4 ( ИНН:

<

***> )

2.           ФИО5 ( ИНН:

<

***> )

Каких-либо жалоб, замечаний от участников торгов не поступало.

Согласно Сообщению №10468707 от 30.12.2022 из ЕФРСБ состоялись торги (сообщение о торгах размещено в ЕФРСБ 21.11.2022 № 10132269), предметом торгов является следующее имущество: лот № 1 - Квартира, площадью 38.1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004007:3528, расположенная по адресу: 

<

...>. Победителем повторных торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 признан участник торгов - ФИО4 (ИНН 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 8 580 787,20 руб. По результатам повторных торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 29.12.2022 с победителем - ФИО4 (ИНН 

<

***>). Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составила 8 580 787,20 руб.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

В соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается. Результаты состоявшихся торгов подтверждают реальную стоимость реализованного имущества и опровергают доводы должника, предполагающего, что реализованное имущество должно было стоить дороже. Организатором публичных торгов - финансовым управляющим существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания торгов недействительными не допущено, поскольку организация торгов не привела к ущемлению прав и законных интересов должника ФИО2 и не повлияло на результаты публичных торгов, доказательств иного должник в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как отметили суды,  данном случае вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-86/2020 по иску ООО «Первая Закладная Компания» к ФИО2 обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение жилое, кадастровый номер: 77:06:0004007:3528, взыскана задолженность по договору займа № ДЗ/ПЗК-0111/18 от 10.10.2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2020. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Пресненского районного суда и апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 установлены требования кредитора ООО «Первая Закладная Компания», как обеспеченные залогом предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение жилое, общая площадь 38,1 кв.м., этаж 7, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:06:0004007:3528, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена № 77:06:0004007:3528-77/005/2018-3 от 24.10.2018 (Ипотека), что подтверждается определением от 12.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-124733/2020. Таким образом, признание торгов по реализации указанной квартиры недействительными не восстановит прав и законных интересов должника ФИО2 в части обладания данной квартирой, следовательно, права заявителя ФИО2 в отношении спорной квартиры восстановлены не будут.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что процедура оспариваемых истцом торгов организатором торгов - финансовым управляющим исполнена и соответствует нормам закона, а заявителем ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на нарушения правил проведения торгов, нарушивших права должника в ходе реализации,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-124733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

Н.С. Калинина