АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-92/2017

г. Ярославль

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу "Ремстройпуть-МК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 803 955,24  руб.,

при участии:

от истца – Палеха О.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Ремстройпуть-МК" о взыскании 803 955,24  руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании после перерыва  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил, просил взыскать штраф в размере 765 227,14 руб., произвел расчет штрафа от суммы фактически выполненных работ, исходной датой для расчета санкции полагал дату Акта КС-14.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2013 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Ремстройпуть-МК" (Подрядчик) заключен договор № ПТГ-133340/Сев, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне Вельск-Вага 822 к пкб» (Бизнес код: 001.2010.10002760, статья ПБ: 2010) (далее – Объект) на Северной железной дороге в интересах Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционной программы «Предупреждение травматизма граждан на объекте инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1. Договора цена Комплекса работ по настоящему Договору, определенная на основании результатов проведенных ОАО «РЖД» конкурсных процедур (аукцион № 576-СЕВ-ДКСС/2013, протокол № 576-СЕВ-ДКСС/2013/2 от 07.10.2013),  составляет 7 570 200,00 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 362 636,00 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 932 836,00 руб.

В силу с п.п. 6.1., 6.2. Договора дата начала выполнения Комплекса работ – дата подписания настоящего Договора; дата окончания выполнения Комплекса работ – октябрь 2013 года. Промежуточные сроки выполнения Комплекса работ по настоящему Договору  определяются в соответствии с календарным графиком производства работ. Датой фактического окончания строительства Объекта считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме Кс-14 (далее – Акт приемки законченного строительством объекта) и устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком замечаний.

В соответствии с п. 16.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков сдачи Работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства Объекта после установленного срока, по вине Подрядчика – штраф в размере 1,0% от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые десять дней просрочки, а свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по состоянию на 31.10.2013 работы не были сданы заказчику в полном объеме, суд приходит  к выводу о правомерности и обоснованности начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ с 01.11.2013.

По расчету истца неустойка составляет 765 227,14 руб. за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Как установлено материалами дела, ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 8 502 523,76 руб., необходимость выполнения оставшейся части работ отпала.

Фактическая стоимость работ (что соответствует термину цена договора) подтверждаются справкой самого истца и первичными документами.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, не подлежащих выполнению не соответствовало бы нормам законодательства.

Указанный вывод согласуется с обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведен расчет штрафа исходя из стоимости фактически выполненных работ согласно уточненному иску.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по следующим основаниям.

Суд критически относится к доводам истца о том, что договором не предусмотрено поэтапной сдачи работ.

Указанный довод истца противоречит смыслу положений п.10.1 и п. 11.1. Договора.

Как следует из материалов дела, большая часть работ на сумму 6 090 024,84 руб. сдана и принята заказчиком в срок, установленный договором, 20.10.2013, оставшаяся часть работ на сумму 2 412 498,92 руб. сдана и принята заказчиком 20.11.2013.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1. (п.10.1, п.11.1 Договора).

Начисление неустойки на общую сумму фактически выполненных работ (сумму договора) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Не может суд согласиться и с позицией истца о необходимости включения периода ввода Объекта в эксплуатацию в период просрочки исполнения обязательства подрядчика при расчете штрафных санкций.

Работы приняты заказчиком без возражений 20.10.2013 и 20.11.2013. 

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах на момент сдачи результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено, как и не представлено наличие вины подрядчика в длительном периоде ввода Объекта в эксплуатацию – 40 дней со дня сдачи результат работ., как то наличие недостатков в выполненных работах, неустранение недостатков и т.д. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины подрядчика в несвоевременном вводе Объекта в эксплуатацию (последний акт о приемке выполненных работ подписан 20.11.2013, а акт КС-14 – 31.12.2013), отсутствие в материалах дела доказательств конкретных замечаний к выполненным работам со стороны заказчика, период ввода в эксплуатацию Объекта в силу положений ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ суд относит к просрочке кредитора, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за указанный период.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным и обоснованным начисление штрафа в соответствии с условиями п.16.2. Договора за период с 01.11.2013 по 20.11.2013 исходя из стоимости работ, предъявленных к сдаче с пропуском срока - 2 412 498,92 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.11.2013 по 20.11.2013 (20 дней) на сумму 2 412 498,92 руб. х 1% х 2 составит 48 249,98 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Ремстройпуть-МК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 48 249,98 руб. штрафа, 1 154,16 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 774,56 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.