ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4050/2023

город Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: директор Гуменяк М.Г. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Доронов А.А. (доверенность от 12.09.2023 № 4), от ответчика: представитель Самарина Т.А. (доверенность от 15.05.2023 № 01-15/05/23), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 (судья Шлинькова Е.В.) о возвращении встречного иска по делу № А55-4050/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат», ответчик) о взыскании 7 806 694 руб. 04 коп. долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

ООО «Доминат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  встречным иском к  «Промстрой» о взыскании 12 491 609 руб. 83 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 встречный иск оставлен без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 встречный иск возвращен.

Ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 12 491 609 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 отменить, направить встречный иск на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основания принятия встречного иска арбитражным судом предусмотрены частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.

Основанием обращения с встречным исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ООО «Промстрой» обязательств, что приведет к убыткам ответчика по устранению недостатков на сумму 12 491 609 руб. 83 коп., определенную экспертом. 

Между тем, как указано ранее, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.02.2023 и уже 14.03.2023 ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

 Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

Первый встречный иск был возвращен судом первой инстанции 20.09.2023 и лишь 31.10.2023 накануне судебного разбирательства ответчик повторно обратился с встречным исковым заявлением.

Подобное поведение, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности участника процесса и в данном случае является нарушением прав и интересов другой стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок. 

Применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Доминат» к ООО «Промстрой» подлежит возвращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 132, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оказании судом первой инстанции предпочтения интересам истца, поскольку данный довод документально не подтвержден, а приведенные подателем апелляционной жалобы в его обоснование обстоятельства, не имеют отношения к обжалуемому в настоящем апелляционном производстве судебному акту суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дождавшись истечения им же установленного срока (29.09.2023), определением от 20.09.2023 возвратил первый встречный иск, поскольку указанное определение суда первой инстанции не было обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная подача второго встречного иска была обусловлена отсутствием возможности оплатить государственную пошлину, поскольку данное обстоятельство является основанием для подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако не наделяет подателя апелляционной жалобы правом несвоевременно совершать процессуальные действия и затягивать судебное разбирательство.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции верно руководствовался абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины не препятствовало подаче встречного иска, поскольку податель апелляционной жалобы вправе был заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-4050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2023 № 2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов